> [!NOTE] Status > Denne artikkelen er [[Artikkel er under utvikling|under utvikling]] og vil oppdateres jevnlig. Så langt er det bare en samling med notater, og spørsmål jeg har fått i tidligere poster. [Mars 2024 kunne vi lese om Hennie og Aurora som går på en den omstridte dietten 'carnivore'.](https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hennie-og-aurora-20-gar-pa-omstridt-kjottdiett/16521899/) “Det er fem uker siden venninnene spiste sin siste grønnsak, og de føler seg sunnere og sterkere enn noen gang.” får vi lese. Forutenom utfordringer relatert til klima og etikk (Croney 2023, PMID: 37073313, Poore 2018, PMID: 29853680), er det åpenbare helsemessige utfordringer med et slikt kosthold (Grosso 2022, PMID: 35291893, Schwingshackl 2017, PMID: 28446499). * Se også: [[🥼 Bergeron 2019 - Er uprosessert kjøtt faktisk bedre enn planteprotein‽|Bergeron 2019 - Er uprosessert kjøtt faktisk bedre enn planteprotein?]] Frukt, bær og grønnsaker har en overveldende mengde evidens for en helsefremmende effekt (Aune 2017, PMID: 28338764), og et enkelt bytte fra mer animalske proteinkilder, som rødt kjøtt, til mer plantebaserte proteinkilder, som bønner, finner en betydelig gunstig effekt på både risiko for død fra alle årsaker såvel som hjertehelse og mer (Song 2016, PMID: 27479196; Hidayat 2022, PMID: 35380734; Korat 2024, PMID: 38309825). Carnivore-dietten har derimot suksess med noe: Å begrense inntak fra matvaregrupper konsekvent assosiert med en helseeffekt, og øke inntaket fra matvaregrupper konsekvent assosiert med en negativ helseeffekt (Schwingshackl 2017, PMID: 28446499). # Hva med autoimmune sykdommer? Jeg tviler ikke på at en rekke personer kan føle seg betydelig bedre som følge av å gjøre store omveltninger på kostholdsfronten. Det er mange matstoffer personer kan reagere på. Utfordringen er til hvilken grad vi kan tilskrive effekten til kjøttet fremfor elimineringen av matstoffer. **Hva om man gikk motsatt vei og eliminerte all kjøtt?** Vi ser eksempelvis en rekke studier som viser gunstig effekt av et rent plantebasert kosthold på den kroniske autoimmune sykdommen leddgikt ([Müller 2018, PMID: 11252685](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11252685/), [Kjeldsen-Kragh 1991, PMID: 1681264](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1681264/), [Hafström 2001, PMID: 11600749](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11600749/), [Nenonen 1998, PMID: 9566667](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9566667/) **Hva med vekttapet?** Vekttap er konsekvent knyttet til en rekke positive helseeffekter ([Kritchevsky 2015, PMID: 25794148](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25794148/)). Selv om vekttapet er knappe 5 % av kroppsvekten ([Wing 2011, PMID: 21593294](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21593294/)). Selv om vi ikke har data som direkte undersøker effekten av en ren kjøttdiett kan vi forvente et betydelig vekttap som følge av en forventet drastisk reduksjon i kalorier. **Hva med elimineringen av matvaregrupper?** Når vi inntar et kosthold som baserer seg utelukkende på animalske produkter eliminerer vi følgelig en rekke matvarer. Noen kan reagere på visse typer karbohydrat vi kaller for FODMAPs som vi finner i frukt, bær og grønnsaker. **Hva med individuelle responser?** • Hva om du er hyperrresponder på plantebasert? • ingen måte å teste dette på, men hav av studier på rødt kjøtt fra ulike studietyper med god mekanistisk forklaring * Statistikk sier ikke noe og KAN IKKE si noe om deg som enkeltindivid. Det man ser på er grupper, median og gjennomsnitt, og så ekstrapolerer man ut i fra dette over til et individ. Det er fundamentalt sett en ekstrapolasjon eller induksjon (les: induktiv logikk) at dette gjelder deg som individ. En form for sannsynliggjøring, om du vil. * For å eksemplfisere: sukkerspinn og godteri er i snitt ikke bra for helsa, men dette er basert på data på grupper, median og gjennomsnitt. Det er IKKE basert på deg som individ. Så det kan godt være at du som individ har mer 'wiggle room' enn det dataene tyder på, kanskje pga høy fysisk aktivitet eller kanskje pga gener. Men det vet jo heller ikke du noe om. Så du må foreta en gjetning basert på de dataene du har tilgjengelige, og de eneste dataene du har tilgjengelige er data på andre mennesker, ikke deg som menneske. Kostholdsrådet gjør denne gjetningen for deg. "Vi har sett på grupper, dette er det dataene på grupper sier" og så kan du som individ velge å forholde deg til det eller ikke. # Hva med observasjonsstudier? * Vi kan mekanistisk rettferdiggjøre en uttalelse, men for at en teori skal være valid må den oppfylle minst tre kriterier: * **Forklare hvorfor noe skjer (mekanismen):** Hva er den underliggende årsaken? For eksempel, hva er mekanismen bak rødt kjøtt sin helseeffekt? * **Spå hva som skjer (forutsi utfall):** Om personer spiser rødt kjøtt skjer dette. Vi må kunne forutsi konsekvensene. * **Kontrollere variabler (kontrollere utfall):** Når vi manipulerer en faktor - for eksempel øker inntaket av rødt kjøtt - stemmer resultatet med spådommen? * Hvis en teori ikke oppfyller disse kriteriene, må vi stille oss selv et kritisk spørsmål: Er det noe annet som forklarer funnet - finnes det en alternativ forklaring med bedre forklaringsevne som gir oss bedre innsikt? * **Triangulering:** “Triangulering” er prinsippet hvor bevisgrunnlag fra flere uavhengige kilder kan sammenfalle rundt en konklusjon. Når flere separate kilder har en tendens til å ende rundt samme funn øker styrken - selv om hver av kildene ikke er svært betydelig i og av seg selv. Hver studie er som en puslespillbit som gir et lite innblikk i bildet vi pusler. * Noen studier gir et mer klart bilde enn andre. Slik som å få en puslespillbit som er bare en del av himmelen sammenlignet med en puslespillbit som utgjør en del av kjernebildet i puslespillet. * Det er ikke etisk forsvarlig å gjennomføre randomiserte studier på harde endepunkter som død og sykdom. * Man kan ikke vifte bort en hel evidensbase med "korrelasjon er ikke kausalitet". * **Hvorfor ikke?** * ## Substitusjonsstudier * Bytter vi ut rødt kjøtt med noe annet endrer sykdomsbildet seg. * Ikke nødvendigvis grunnet rødt kjøtt sin negative effekt. Kan være subtitusjonen sin positive effekt, men peker mot at det finnes mer helsefremmende matvarer enn rødt kjøtt. * Vi må ha studier som direkte viser endring i biomarkører knyttet til sykdom. * ## Studier på biomarkører knyttet til sykdom * [[🥼 Bergeron 2019 - Er uprosessert kjøtt faktisk bedre enn planteprotein‽]] ## Healthy user bias # Hva med forskjell i funn mellom randomiserte studier og observasjonsdata på rødt kjøtt? # "Jeg tror du må lære deg å lese studier mister før du kritiserer andre. Vet du hva en prospektiv og epidemiologisk studie er? Vet du at det finnes ingen DIREKTE bevis for at det du sier om at kjøtt er skadelig og grønnsaker er bra? Hilsen oppdatert lege." ![[Pasted image 20240406144450.png]] * Se [Guarsch-Ferré sin metaanalyse av randomiserte studier på rødt kjøtt:](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30958719/)"Substituting red meat with high-quality plant protein sources, but not with fish or low-quality carbohydrates, leads to more favorable changes in blood lipids and lipoproteins." # Hva med rent rødt kjøtt i kontekst av en sunn livsstil (frukt, bær, grønt etc) vs en usunn livsstil? * Se [[🥼 Bergeron 2019 - Er uprosessert kjøtt faktisk bedre enn planteprotein‽]] # Vår evolusjonære diett ![[Pasted image 20240419073028.png]] * Se motsvar til Pimp Lotion om vår evolusjonære diett [her.](https://www.instagram.com/p/DGc2RWCoVtN/)