| Status | Klar | | ------- | ------------------------------------- | | Titel | Antonio - När rättvisan blir orättvis | | Länk | https://vimeo.com/ondemand/Antonio | | Datum | 2025-03-01 | | Content | https://youtu.be/Y5tHppFFrYg | | Tags | #youtube #anjo #juridik | ### Allmänt "Antonio - när rättvisan blir orättvis" är en dokumentär av youtubern Pontus "Anjo" Björlund om Antonio Toledano Book som 2017 dömdes i hovrätt för våldtäkt mot barn efter händelser som utspelade sig kvällen 2016-08-06. Anjo säger sig ha arbetat med den i två års tid efter en förfrågan från Anna Book, som är mor till Antonio Toledano Book. Anjo har på grund av dokumentärens titel och trailer fått kritik och anklagats för att vara partisk till Antonio Toledano Books fördel. En kort redogörelse över kritiken nedan: - Undertiteln ("När rättvisan blir orättvis") ger intryck av att Antonio Toledano Books dom skulle vara felaktig - När Anjo [medverkade i Riks](https://youtu.be/XMtju0VkL_k) sa intervjuaren, som hade sett dokumentären innan, att hon tyckte att han inte framstod som helt opartisk - Anjo har sagt att han ska hjälpa Antonio Toledano Book att få resning i högsta domstolen - Anjo har använt sig av material (förundersökningsprotokoll, domar osv) som han fått av Anna Book som enligt honom själv innehåller hennes anteckningar - Anjo använde brottsoffrets riktiga namn i trailern och i en numera borttagen video på sin kanal - Anjo och hans fru Lisen är idag vänner med familjen Book och det råder oklarheter kring huruvida familjen Book har haft någon kontroll över innehållet i dokumentären Det verkar också som att dokumentären klippts om i flera omgångar i takt med att publiceringsdatumet närmat sig. När den först las upp på Vimeo var den två timmar och en minut lång. Den klipptes sedan ner till en timme och 54 minuter, och idag (2025-03-01) är den en timme och 53 minuter lång. Enligt [IMDB](https://www.imdb.com/title/tt35680972/) är den fortfarande två timmar och en minut lång.  Dokumentären finns på Vimeo där den går att hyra i 48 timmar för 49kr och att köpa för 129kr. Enligt Anjo hade drygt 500 personer förhandsbokat och ytterligare 1000 personer "köpte" (jag antar att detta inkluderar både hyrningar och faktiska köp) under de första 40 minuterna efter att den publicerades. ### Anteckningar #### LMAO Flashback [spekulerar](https://www.flashback.org/sp91197856) kring vad dokumentären kommer att handla om.  Facit: - [ ] Voice-over med "den snuskiga dokumentärrösten" - [ ] Felstavningar - [ ] Städ-Skodan - [ ] Konstiga ljudeffekter från en actiontrailer - [x] Sekvenser när Anjo filmar sig själv pratande med telefonen framför hakan på högtalare - [ ] Pepsi MAX - [ ] Kameravinkel över axeln - [x] Mentala sammanbrott från Antonio Toledano Book med familj - [ ] Svartvitt intro med dimmiga röster #### Intro Dokumentären börjar med drönarbilder med voice-over av Antonio Toledano Book. Även bildtext som följer: > 2017 döms Antonio Book för våldtäkt mot barn > Något som Antonio än idag säger sig vara oskyldig till > Och för första gången på 8 år vill han komma ut och prata om händelsen > Vad hände den där kvällen 2016? > Som förändrade deras liv för all framtid #### Vad hände egentligen ##### Antonio Toledano Books version I den första scenen berättar Antonio Toledano Book sin version av vad som hände den kväll som allting handlar om. Detta sker dels genom att Antonio Toledano Book vallar Anjo på platsen där allt hände och gör någon slags re-enactment av kvällen och att han berättar samma historia i studiomiljö. Anmärkningsvärt med detta är att klippningen gör det uppenbart hur inövad Antonio Toledano Books berättelse är, eftersom Anjo väljer att klippa fram och tillbaka mellan när de är på platsen där allt hände och i studion. Exempel på detta ses två gånger från 03:24 till 04:05. Brottsoffrets namn är också maskat i den version som publicerades på Vimeo. Om jag hade varit Antonio Toledano Book hade jag nog skippat klockan, den gör inte direkt att man känner sympati för honom.  I stora drag har ett par ungdomar samlats på ett berg för att supa. Antonio Toledano Book häller upp groggar, men gör en poäng av att det inte spelar någon roll hur starka groggar han blandade eftersom alla ändå började dricka direkt ur spritflaskan. Varför gör han detta? Jo, för att brottsoffret senare på kvällen blir medvetslös av fylla. Antonio Toledano Books ex Emma (enligt förhör med Emma så var de ihop i tvåan till fyran, det vill säga flera år innan detta hände och när de var barn) frågar varför han inte gör något åt "situationen", vilket Antonio Toledano Book tolkar som att hon vill att han ska agera och göra något åt "situationen", som han själv inte anser vara "speciellt passande". Han drar då bort Robin (som senare döms för våldtäkt i Svea hovrätt) från brottsoffret och ropar till sig en annan kille som också heter Robin. Antonio Toledano Book och Robin klär sedan på brottsoffret och Robin följer henne hem. Anjo ställer sedan flera ledande frågor som verkar ha till syfte att misskreditera Antonio Toledano Books ex Emma. Frågorna och Antonio Toledano Books svar på dessa verkar ha som syfte att etablera att ingenting sades mellan Antonio Toledano Book och Emma efter att Antonio Toledano Book hade ingripit i "situationen" mellan Robin och brottsoffret. Antonio Toledano Book hävdar att händelseförloppet är som följer: 1. Emma ber honom att ingripa i "situationen" mellan Robin och brottsoffret 2. Antonio Toledano Book särar på Robin och brottsoffret 3. Antonio Toledano Book ropar till sig andra Robin 4. Antonio Toledano Book och andra Robin hjälps åt att klä på brottsoffret 5. Andra Robin följer brottsoffret hem 6. Antonio Toledano Book och Emma säger ingenting till varandra efter att Antonio Toledano Book särat på Robin och brottsoffret ##### Förhör med vittnet Emma (2016-08-23) Så här beskriver Emma den del av händelseförloppet som Antonio Toledano Book pratar om, det vill säga när hon ber Antonio Toledano Book att göra något åt "situationen" med Robin och brottsoffret (sida 94 i "B 6020-16 FUP del 1 maskad.pdf"):  Emma ger dessutom följande vittnesmål (sida 95 i "B 6020-16 FUP del 1 maskad.pdf"):  ##### Förhör med vittnet Patrik (2016-09-14) Patrik förhördes först 2016-09-13, men säger i det förhöret inte mycket av värde. Dagen efter, 2016-09-14, förhörs han igen och det är desto mer intressant.    #### Domen Anjo, Youtubes Janne Josefsson, installerar en skrivare och skriver ut ett papper. Mycket dramatiskt. Därefter läser han högt ur domen. Någon har fattat ett stilistiskt beslut och istället för att sätta kameran på en tripod eller använda bildstabiliseringsfunktionen så filmas denna scen av någon som har Parkinsons. Scenen är troligtvis också nyligen tillagd eller inspelad på nytt efter den kritik som Anjo fick efter att han pratat om att brottsoffrets namn röjs både i den första trailern och i de första versionerna av dokumentären, för här kallar han henne "Sekretess A". Först läser Anjo yrkandena och lägger fokus på åklagarens yrkanden gällande Robin, särskilt att åklagaren anser att Robin inte haft "skälig anledning" att anta att brottsoffret var under 15 år gammal. Anjo tar också upp att Antonio Toledano Book erkänt att han visste att brottsoffret var 13 år gammal, och att Antonio Toledano Book menar att detta är något som alla andra närvarande visste om (implicit då att även Robin visste detta). Sedan går vi tillbaka till Antonio Toledano Book som av outgrundlig anledning pratar om vad som skedde mellan brottsoffret och Robin, och att det ska ha funnits samtycke dem emellan. Problemet enligt Antonio Toledano Book är att brottsoffret var under 16, "så man får ju inte ens vidröra någon på det sättet". Till att börja med så är gränsen vid 15 år, inte 16, och det blir ju inte bättre av att Antonio Toledano Book anser att det är brottsoffrets ålder som är problemet när han själv har erkänt att han visste att hon var 13 år gammal. Även om han inte har en aning om vad han pratar om i detta så har han ju gjort fel enligt sin egen logik. Antonio Toledano Book menar också att det här blev en grej på grund av att andra som inte ens var där under kvällen pratade med föräldrar och att det var då en polisanmälan upprättades. Vem som gjorde anmälan, när och varför spelar absolut ingen roll. Det som spelar roll är vad som framkommer under förundersökningen och framför allt vad tingsrätt och hovrätt kommer fram till i domar. Därefter följer ytterligare högläsning ur domen och sedan klipp till Antonio Toledano Book som gråter. ##### Samtycke Att Antonio Toledano Book dömdes för våldtäkt mot barn beror på att rätten ansåg att det dels var säkerställt bortom rimligt tvivel att han inte bara våldtog brottsoffret, men också att han visste att hon var under 15 år gammal. Antonio Toledano Book har än så länge i dokumentären inte pratat något om huruvida det skulle ha funnits något samtycke mellan honom och brottsoffret, men däremot att ett sådant ska ha funnits mellan Robin och brottsoffret. Om vi bortser från att en 13-åring inte anses kunna ge samtycke så har Emma följande att säga gällande hur pass alkoholpåverkad brottsoffret var, vilket så klart spelar in gällande förmåga att ens ge samtycke (sida 86 i "B 6020-16 FUP del 1 maskad.pdf"):  Mer på samma tema från vittnet Patrik (sida 100 i "B 6020-16 FUP del 1 maskad.pdf"):  Mer på samma tema från vittnet Denice (sida 3 i "B 6020-16 FUP del 2 maskad.pdf"):  ##### En jurist dyker upp Till allas stora glädje har Anjo i den här versionen med ett samtal med en jurist som faktiskt är verksam idag, och inte en pensionerad kommunjurist som är mamma till en av hans följare. Denna jurist heter Hanna Thempo och hon är biträdande jurist på Juristhuset Lawhouse Advokatfirman Sjöström AB. Hanna Thempo förklarar hur det svenska rättssystemet funkar, det vill säga att åklagaren bär bevisbördan och att den åtalades skuld ska vara bevisad bortom rimligt tvivel. Vidare upprepar hon att anklagelser om sexualbrott är "problematiska" då det ofta är ord mot ord. Den här sekvensen tillför ingenting av värde. ##### Tillbaka på brottsplatsen Vi är åter tillbaka på berget där allt hände. Istället för att låta Antonio Toledano Book dra igenom sitt manus är det denna gång Anjo som beskriver händelseförloppet från att Antonio Toledano Book drar bort Robin från brottsoffret och med andra Robins hjälp tar på henne kläderna. Under tiden står Antonio Toledano Book bredvid och bekräftar att vad Anjo beskriver är så som han minns det. Syftet med den här scenen verkar vara att återigen misskreditera Emma, men även vittnena Denice och Lea. Tydligen är det också så att polisen har tagit bilder på fel plats. Detta tas troligtvis upp för att vidare misskreditera Emmas vittnesmål, för om polisen inte har koll på vem som stod var för att de tagit bilder på fel ställen så betyder ju förstås det att ingenting Emma säger kan stämma. Antonio Toledano Book säger också att han var nykter under kvällen och att han på sin höjd drack en shot vodka. Anledningen till att han inte drack var att han inte hade betalat för spriten och att hans föräldrar inte tillät honom att dricka. Aningen motsägelsefullt, då man rimligtvis bör tolka detta som att han hade druckit om han hade betalat för spriten? Om han inte drack för att hans föräldrar inte tillät honom att dricka, varför drack han då en shot? Oavsett så motsägs denna utsaga från Antonio Toledano Book av vittnet Patrik (sida 100 i "B 6020-16 FUP del 1 maskad.pdf"):  Vittnet Lea säger dock att det var Robin som kom med spriten (sida 9 i "B 6020-16 FUP del 3 maskad.pdf")   Anjo spelar upprörd i denna uppenbart regisserade scen och bölar om att "det är så många detaljer som de inte har ens kollat upp överhuvudtaget"- "Aaa, aaa, verkligen", svarar Antonio Toledano Book. Själv känner jag väl mest att det verkar vara ett riktigt jävla rövgäng att umgås med om de inte delar med sig av spriten. ##### Andra Robin Polisen höll förhör med andra Robin i hans hem och han styrker då att Robin och brottsoffret ska ha gjort "någonting". På frågan om han såg brottsoffret göra något med någon annan den kvällen svarar han "nej". Anjo ställer sedan en riktigt korkad fråga: > Så då undrar man ju då någonstans varför har inte det här fått användas i rättegången på något sätt, utan varför har man bara valt att lyssna på vad tjejerna säger i sina förhör, men ingenting av vad pojkarna säger, som exempelvis andra Robin. Jag tänker anta att Antonio Toledano Books försvarsadvokat hade tillgång till det här förhöret med andra Robin och även hade möjlighet att kalla andra Robin som vittne under rättegången. Varför detta inte gjordes är en fråga som bör ställas till försvarsadvokaten. Att istället göra som Anjo och ställa detta som en öppen fråga sker endast i syfte att misskreditera rättsprocessen i vilken Antonio Toledano Book blev dömd för våldtäkt mot barn i både tingsrätt och hovrätt. #### Psyket ##### Anjo besöker Antonio Toledano Book Sju månader efter att Antonio Toledano Book vallade runt Anjo på brottsplatsen möts dem igen, denna gång på någon slags psykiatriavdelning där Antonio Toledano Book suttit i två veckor på grund av sin missbruksproblematik. Antonio Toledano Book säger att han har fått "drogutlösta psykoser". Han säger vidare att han har tankar på att hämnas på en viss person, men att han nu ändrat sig, vill förlåta och gå vidare. Anjo flikar in att personen han vill hämnas på är Robin. Själv trodde jag att det var Emma han ville hämnas på, eftersom det hittills i dokumentären har framstått som att Antonio Toledano Book dömdes enkom på grund av hennes vittnesmål och att det vittnesmålet ska vara påhittat. Varför skulle de annars under den tidigare sekvensen från brottsplatsen lägga tid på att försöka bevisa att hon inte kan ha sett vad som eventuellt hände? Vilken twist. Sen ska det bölas mer från Antonio Toledano Book om att den här händelsen förföljer honom och att det är svårt med relationer, jobb och att hitta en plats i samhället. På detta följer ett montage med mobilvideor där Antonio Toledano Book på olika sätt beter sig illa mot sin familj. Vad han heter i sin pappas mobil ger en fingervisning kring hur han har blivit som han är.  Därefter mer bölande från Antonio Toledano Book om hur jobbigt det är att bli kallad pedofil och våldtäktsman. Kontentan är att Antonio Toledano Book har börjat känna sig som en våldtäktsman och som att han har gjort det han är dömd för, men det har aldrig gått så långt att han har känt att han är rättvist dömd. Tydligen har Antonio Toledano Book känt att hans barndom stals från honom, Anjo babblar sedan om att det är viktigt att gråta och när han gör det så kanske det är barnet inom honom som aldrig fick gråta som behöver gråta. #### Familjen Felicia Book berättar om när polisen kom och hämtade hennes bror Antonio Toledano Book. Familjen följde efter till polisstationen och efter ett par timmar släpptes Antonio Toledano Book. Väl hemma igen satt de och pratade och då dök Robin upp. De bjöd in honom och Robin berättade att han pratat med flera personer som var med under kvällen och fått höra att det skulle göras en polisanmälan. Robin hade då hört av sig till brottsoffrets föräldrar och bönat och bett om att de inte skulle polisanmäla honom. Tydligen ska Robin i förhör med polisen pekat ut Antonio Toledano Book som den som begått brott mot brottsoffret. Felicia Book babblar sedan om att Antonio Toledano Book aldrig har haft svårt att få tjejer, att han alltid haft flickvänner, och hur himla söt och gullig han varit mot dem. Antonio Toledano Book har alltid varit känslig och utsatt. Hon säger också att han inte varit lika mogen mentalt som sina jämnåriga. Det ska också ha varit jobbigt för Antonio Toledano Book då han blir igenkänd på grund av domen och hamnar i problem på grund av det, folk vill misshandla honom och så vidare. Jag antar att den här sekvensen har som syfte att få Antonio Toledano Book att framstå som ett offer i detta. Att hans kompis Robin på något vis satt dit honom och att Antonio Toledano Book bara ville hjälpa brottsoffret. Jag är inte övertygad. #### Utredningen ##### Vad fan händer ens Anjo ska nu gå igenom utredningen och börjar med vad Robin och Antonio Toledano Book har sagt, samt vad vittnena Emma, Denice och Lea har sagt. Ska bli spännande att se om han tar upp Patriks andra förhör från 2016-09-14. Robin duckar mycket i förhör. Han säger att han antog att han och brottsoffret var jämngamla, att han inte vet hur mycket brottsoffret drack och att han överlag inte minns mycket från kvällen. Detta tar Anjo fasta på och menar att Antonio Toledano Book är mer trovärdig eftersom han från första polisförhöret har sagt att han inte har gjort någonting, medan Robin säger att han inte minns om han har gjort någonting. Anjo frågar sig också om det kan vara så att eftersom Robin kände sig stressad och sa saker för att förhöret skulle ta slut att han därför skyllde på Antonio Toledano Book. Anjo säger också att Emma är den enda som ska ha sett någonting, att hon är huvudvittnet när det kommer till Antonio Toledano Book. Tydligen finns det fler vittnen som säger att Robin ska ha gjort någonting än det finns som säger att Antonio Toledano Book ska ha gjort någonting. Man kan också fråga sig om det här är de papper som Anjo fick av Anna Book, som innehåller hennes anteckningar och highlights gällande saker hon tycker är suspekt.  Det läggs sedan en massa tid på att Anjo sitter vid ett bord med en massa papper och pratar om vad som hände i tingsrätten och hur Emmas vittnesmål värderades där. Anjo försöker återigen misskreditera Emmas vittnesmål genom att konstatera följande: > Emma, när hon berättar vad Robin ska ha gjort, så har hon helt plötsligt börjat glömma bort en massa saker, hon säger att hon inte minns vad hon har sagt eller minns vad hon har sett, men de får också en känsla av att när det gäller just Robin, som hon har känt sedan hon var liten, som inte är hennes ex, så får de en känsla av att hon i någon mån försöker släta över Robins agerande. Det hänvisas sedan till SMS som ska ha skickats mellan Emma och brottsoffret, och att dessa SMS finns i den så kallade "slasken", som Anjo inte lyckats få tag på. Roberto Toledano får sedan läsa högt om vad slasken faktiskt är och passar på att fråga sig vad som kan tänkas stå i den och varför den inte "kom med". Det enkla svaret på detta är att slasken innehåller allt som anses vara irrelevant, det som anses vara relevant tas med i förundersökningsprotokollet. Roberto Toledano med familj hade förmodligen alla chanser i världen att begära ut slasken när det begav sig. Gissningsvis gjorde Antonio Toledano Books försvarsadvokat detta. Sedan blir det ytterligare bölande om att Robin enligt flera vittnesmål ska ha varit medveten om brottsoffrets ålder, men att det ska ha räckt att han i förhör har sagt att han inte visste för att han skulle slippa bli dömd för våldtäkt mot barn och istället dömdes för våldtäkt. Det här är något som Anjo tidigare har grinat om och svaret finns i hovrättsdomen, som jag antar att Anjo har läst men som han uppenbarligen inte har begripit. ##### Anjo får stroke och svamlar osammanhängande Sedan följer ett helt sinnessjukt resonemang från Anjo där han pratar om att om Robin blir friad från våldtäkt mot barn så borde han även bli friad för våldtäkt. Jag tror att han försöker hänvisa tillbaka till det Antonio Toledano Book säger tidigare i dokumentären gällande att det ska ha funnits ett samtycke mellan brottsoffret och Robin, men jag tror tyvärr att det faktum att jag är normalintelligent förhindrar mig från att till fullo begripa vad idioten pratar om. Spela INTE upp 53:04-55:30. Anjo har grus i snoppen.  Detta är tingsrättens resonemang gällande huruvida Robin kände till brottsoffrets ålder eller inte. Tingsrätten valde att även fria Robin för våldtäkt, men detta dömdes han senare för i hovrätt (B 5536-17). > Målsäganden har vidare varit under femton år. Objektivt sett föreligger därför förutsättningar att döma för våldtäkt mot barn. > > För att Robin ska kunna dömas för våldtäkt mot barn krävs dock att han vid tillfället insåg att målsäganden var under 15 år eller i vart fall hade skälig anledning att anta att hon var under 15 år. > > Robin har bestritt att han vid händelsen kände till att målsäganden var 13 år eller att det fanns anledning för honom att tro detta. Enligt honom kom detta fram först efteråt. Flera av de hörda ungdomarna har uppgivit att de visserligen tror att Robin visste hur gammal målsäganden var men inte pekat på någon konkret omständighet som visar detta. Målsäganden själv tror inte att de pratade om hennes ålder och hon har troligtvis också haft ett eget intresse av att inte prata om sin ålder med hänsyn till att hon var så mycket yngre än de andra. Det har inte framgått av något av förhören att ungdomarna har pratat om sådana omständigheter som skulle kunna medföra att Robin borde misstänka att hon var yngre, till exempel om vilken skola och klass hon gick i. Det har inte framgått annat än att de var ytligt bekanta och endast hade träffats vid något tillfälle tidigare. Av videoförhören har vidare framgått att målsäganden är tämligen lång och har en fysisk mognad som medför att hon utan vidare skulle kunna bedömas vara 15 år och däröver. Utseendemässigt skiljer hon sig inte från de andra flickorna som har hörts i målet. Utredningen är inte sådan att åklagaren har styrkt att Robin vid gärningstillfället har vetat om att målsäganden var under 15 år eller att omständigheterna har varit sådana att han har haft skälig anledning att anta att hon var under 15 år. Tingsrättens resonemang kring huruvida Antonio Toledano Book kände till brottsoffrets ålder: > Tingsrätten har kommit fram till att Antonio Toledano Book har haft ett oralt samlag med målsäganden. Han har själv förklarat att han visste att hon var 13 år. Förutsättningar föreligger därför att rubricera gärningen som våldtäkt mot barn. Vad gäller Robins skuld gällande åtalet för våldtäkt resonerar hovrätten som följer: > Parterna har lagt fram i huvudsak samma utredning i hovrätten som i tingsrätten. > > Åklagaren har som nämnts ovan frånfallit åtalet för våldtäkt mot barn och hovrätten prövar därför endast åtalet för våldtäkt. > > Inledningsvis delar hovrätten tingsrättens bedömning att det har förekommit sexuella handlingar mellan Robin och målsäganden. Det är således styrkt att Robin har genomfört ett oralt samlag med målsäganden och att han vidrört målsägandens könsorgan samtidigt som han onanerat sig själv. Åklagaren och målsäganden har gjort gällande att det är fråga om två olika gärningar, dvs. två fall av våldtäkt. Hovrätten finner emellertid att utredningen inte ger stöd för någon annan slutsats än att de sexuella handlingarna har begåtts med ett sådant tidsmässigt samband att de ska ses som en gärning. > > Det står, liksom tingsrätten har konstaterat, klart att målsäganden av flera av de närvarande uppfattats som så kraftigt påverkad att hon inte visste vad hon gjorde. Hovrätten finner därför i likhet med tingsrätten att Robin, när han genomförde sexuella handlingar, objektivt sett, otillbörligt utnyttjade att målsäganden på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Vid den bedömningen beaktar hovrätten även att handlingarna i vart fall delvis har ägt rum när flera andra personer har tittat på och målsäganden inte haft några kläder på underkroppen. Att målsäganden under kvällen vid upprepade tillfällen uttryckt att hon ville ha sex med Robin förändrar inte bedömningen eftersom en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation inte är fri att samtycka till sexuella handlingar (se Brottsbalken, Zeteo, version 2017-04-20, kommentaren till 6 kap. 1 § andra stycket BrB). > > När det sedan gäller frågan om Robin har handlat uppsåtligen gör hovrätten följande överväganden. > > Vid prövningen av en gärningsmans uppsåt i förhållande till rekvisiten gäller att gärningsmannen inte behöver klassificera ett tillstånd hos målsäganden som att han eller hon befinner sig i en ”särskilt utsatt situation”. Det är tillräckligt att gärningsmannen har uppsåt i förhållande till förekomsten av de omständigheter och sakförhållanden som domstolen ska göra en bedömning av, t.ex. berusning. Detsamma gäller även i förhållande till rekvisitet ”otillbörligt utnyttja”. (Se prop. 2012/13:111 s. 113). > > Uppsåtsbedömningen vid självförvållat rus ska ske med tillämpning av vanliga regler. Den nedsättning av eftertanke och omdöme som självförvållad berusning ofta leder till medför inte att han eller hon saknat uppsåt. (Se rättsfallen NJA 2011 s. 563 och NJA 2012 s. 45). > > Det är utrett att Robin varit mycket berusad men inte alls på den nivå som målsäganden varit. Det har framkommit att han har gått omkring och pratat med de övriga på platsen och även senare på natten delvis berättat om händelsen för Vanessa Toledano Book. Som hovrätten konstaterat ovan har flera av de närvarande uppfattat målsäganden som så kraftigt berusad att hon inte visste vad hon gjorde. Enligt hovrättens bedömning har även Robin varit medveten om att målsäganden varit kraftigt berusad och han har i den situationen, när hon saknat förmåga att värna sin sexuella integritet, genomfört sexuella handlingar. Enligt hovrättens mening är det styrkt att Robin har haft uppsåt till gärningen. > > Sammanfattningsvis innebär det ovan sagda att Robin ska dömas för våldtäkt i enlighet med åtalet. Omständigheterna är inte sådana att brottet kan anses vara mindre grovt på sätt som avses i 6 kap. 1 § tredje stycket brottsbalken. Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta. ##### Det handlar om barn Anna Book får prata lite om hur dåligt det kändes att det ställdes "ledande frågor" (implicit att detta är något negativt) gällande vad som hade hänt under rättegångsförhören. Anjo tycker också att detta är konstigt med tanke på att alla inblandade är barn. Han ger några exempel på vad han tycker är ledande frågor. Det Anna Book och Anjo kallar "ledande frågor" handlar i själva verket om att förhörsledarna försöker få ett 13-årigt våldtäktsoffer att känna sig trygg nog att berätta vad hon minns av denna traumatiska händelse, inklusive att bekräfta henne i att det faktiskt har skett och att inget dåligt som hände var hennes fel. Anjo är ett jävla äckel, likaså Anna Book. Anna Book börjar sedan prata om slasken och säger att de fick ta del av den. Hon kallar den felaktigt för "den första delen av förundersökningen". Slasken är som sagt det som bedöms vara irrelevant. Tydligen finns det i slasken massvis med skärmdumpar som visar hur Emma och andra tjejer i vänskapskretsen skammat brottsoffret efter att hon hade blivit våldtagen. Lägligt nog har alla dessa papper försvunnit i en översvämning, men å andra sidan så fanns de i slasken av en anledning: de ansågs irrelevanta. #### Vittnet Anjo skickar SMS till alla inblandade i hopp om att de ska ställa upp på intervju. Han får tag på Emma som går med på att delta om hon får vara anonym. Anjo vill då ta samtalet så fort som möjligt så de kör ett samtal direkt. Själv hade jag nog velat förbereda mig lite, kanske skriva en lista på frågor och så vidare. ##### Anjo skämmer ut sig i samtal med Emma Anjo frågar om Emma minns mycket av den där kvällen, hon svarar att hon minns den som det var igår. Hon berättar sedan i princip samma historia som hon gjorde i polisförhör 2016. Mästerdetektiven Anjo försöker sig sedan på att slå hål på hennes berättelse genom att fråga om hon såg att "de utförde oralt samlag", Emma svarar "klart och tydligt". Anjo fortsätter sedan att ställa frågor om huruvida Emma faktiskt såg Antonio Toledano Books "snopp" eller om hon såg att han hade sitt könsorgan i brottsoffrets mun. Emma sammanfattar vad hon såg som följer: > Den visuella bilden som man såg framför sig var att Antonio satt på den här stenen, han hade lyft upp brottsoffret så att hon nästan typ hängde på hans ben och så hade han sin hand i brottsoffrets hår. Och förde det liksom upp och ner. Anjo fortsätter att ställa frågor och får rimliga svar. Vi klipper sedan tillbaka till juristen som får prata fritt kring hur vittnesmål bedöms i en rättegång. Anjo tar sedan upp att övriga vittnen bara upprepat vad Emma sagt att hon har sett. Emma svarar att de inte vågar säga som det var. Emma är övertygad om att det var fler än hon som såg allt detta. Anjo babblar återigen om att han inte fattar varför Robin blev dömd för våldtäkt och inte för våldtäkt mot barn. Emma har inga starka känslor kring detta. Emma säger också att hon ansåg att Antonio Toledano Book hade gjort mer fel än vad Robin hade gjort. ##### Montage över Antonio Toledano Books psykiska ohälsa Den här sekvensen börjar med ett montage av mobilvideor tagna av olika medlemmar av familjen Book på när Antonio Toledano Book dels mår skit och dels beter sig som en apa. Därefter blir det samtal med Anna Book som får berätta om hur de senaste åren har varit för deras familj. Det är trakasserier och vandalisering, Antonio Toledano Book har hotats, misshandlats och allt vad det är. Tydligen är det någon annan B-kändisson som legat bakom en del av det här och familjen Book åkte hem till dem för att prata om det här och tydligen bad den här andra ungen om ursäkt och var rädd för att bli polisanmäld. Antonio Toledano Book sa då att nej, jag kommer inte att polisanmäla dig, för jag vill inte att ditt liv ska bli förstört så som mitt liv har blivit förstört. ##### Anjo läser SMS Anjo läser ett par väl valda SMS utan att säga vem som skickat dem, men mottagaren är brottsoffret. Han agerar återigen i syfte att misskreditera brottsoffret och Emma. #### Offentligheten ##### Mer bölande från Anna Book Mer från Anna Book och hur Antonio Toledano Books dom och leverne uppmärksammats mycket på grund av att han är hennes son. Hon har någon slags önskan om att han ska få bli frisk och kunna gå vidare med livet. Tveksamt om den här typen av dokumentär är rätt sätt att uppnå det. Ett intressant citat från Anna Book med tanke på att det finns frågetecken kring huruvida familjen Book har haft någon kontroll över innehållet i dokumentären är detta: > Men jag hoppas att folk ska förstå vad syftet med den här dokumentären är. Det är egentligen inte en fråga om skuld eller inte skuld, tycker jag, utan det handlar om hur har det här gått till? Vill vi verkligen att det ska gå till på det här sättet? ##### Anjo är en jävla nolla Anjo har sökt brottsoffret för att få en intervju, men hon har svarat via advokat att hon inte vill medverka och att hon kommer att vidta rättsliga åtgärder om dokumentären ens görs. Anjo menar att det är något som "vi absolut respekterar till 100%", men det här är så pass viktigt att lyfta fram då det finns folk som inte blivit hörda i det här fallet. Vidare menar han att det finns andra fall som t.ex. snippa-fallet och ett fall där en 18-åring hade våldtagit en 13-åring sju gånger men ändå blev friad. Den här typen av fall gör tydligen att man "inte riktigt kan förlita sig på att domar och rättsväsendet gör sitt jobb korrekt". Anjo säger vidare att dokumentären inte syftar till att ifrågasätta varken brottsoffret eller några vittnen, utan det som ifrågasätts är rättssystemet. Hur respekterar de brottsoffrets önskan om de ändå gör dokumentären? Hur är Anjo och övriga inblandade i den här farsen kompetenta att avgöra att det här inte har gått rätt till trots att Antonio Toledano Book är dömd i både tingsrätt och hovrätt? Klipp återigen till juristen som förklarar vad oskuldspresumtion är. Återigen, Antonio Toledano Book är dömd för våldtäkt mot barn i både tingsrätt och hovrätt. Klipp till Anna Book som vill att polisen ska erkänna att man har gjort "ett väldigt slarvigt och ofullständigt arbete". Sedan säger hon "vad är det man säger, oskyldig tills motsatsen bevisats". Återigen, Antonio Toledano Book är dömd för våldtäkt mot barn i både tingsrätt och hovrätt. Klipp till juristen som förklarar hur resning går till. Klipp till Anna Book som får frågan av Anjo om vad hon tror att Antonio Toledano Book har lärt sig av alla de här erfarenheterna. Anna Book svarar: > Att det inte lönar sig. Att det spelar ingen roll för att man hör det man vill höra. man bildar sig sin egen uppfattning i vilket fall som helst och... Fuck it, skitsamma! Återigen, Antonio Toledano Book är dömd för våldtäkt mot barn i både tingsrätt och hovrätt.**** ##### Outro Massa trams om att Antonio Toledano Book fortsätter behandling för sin missbruksproblematik, om att en advokat ska hjälpa honom att begära resning, att alla inblandade erbjudits möjlighet att yttra sig i dokumentären, att syftet med dokumentären inte är att avgöra om Antonio Toledano Book är skyldig eller ej, utan att undersöka om allt har gått rätt till. Avslutningsvis pratar Antonio Toledano Book om att det finns två olika domstolar, en juridisk och en offentlig. Han säger att den som skadat honom mest är den offentliga. Intressant, med tanke på var pengarna som slamkryparen Pontus Anjo Björlund betalar sina räkningar med kommer ifrån.