# 요약 - [[로이드 비처, 〈수사적 상황〉 (1968)|로이드 비처의 '수사적 상황']]에 대해 리처드 배츠(Richard E. Vatz)와 스콧 콘시니(Scott Consigny)가 도전, 수정함 ^7a5558 - 수사적 상황과 관련된 세 가지 중요한 텍스트 ^9481f0 - 로이드 비처, "수사적 상황(The Rhetorical Situation)" (1968) - 상황이 수사학을 결정하고 유발한다 - 리처드 배츠, "수사적 상황의 신화(The Myth of the Rhetorical Situation)" (1973) - 수사학이 이슈를 부각시켜 상황을 만들어낸다 - 비처에 대한 도전 - 스콧 콘시니, "수사학과 그 상황들(Rhetoric and Its Situations)" (1974) - 연설가는 수사학 기술자로, 통념(commonplaces, 💡doxa)에 대한 지식을 통해 중요성을 창출한다 - 비처, 배츠에 대한 도전 - "수사학 이론에서 진정한 질문은 상황이나 연설가 중 어느 쪽이 '우위에 있는가'가 아니라, 연설가가 그의 토픽스 기술을 사용하여 그저 터무니없는 것으로 남아있을 것을 의미 있는 것으로 만들 수 있는 능력이 어느 정도인가에 대한 것이다." ^331251 - 기타 비판적 응답 - 린드 플라워, 존 R. 헤이즈, 〈발견의 인지: 수사적 문제 정의하기〉 (1980) - 비처의 수사적 상황의 정의를 확장함 - 바바라 비셰커, 〈차연의 주제에서 수사적 상황을 제고하다〉 (1989) - 자크 데리다의 차연(différance)의 주제를 통해 수사적 분석의 해체 주장 - 매리 개럿, 샤오수이 샤오 (1993) - 기존 수사적 상황 이론에 세 가지 주요 변화 제안 1. 연설자가 아닌 청중을 수사적 상황을 정의하는 중요한 요소로 올리며, 이는 긴급한 필요, 카이로스("적절성"), 제약을 결정하는 역할을 하기 때문 2. 청중의 인식, 긴급한 필요, 카이로스, 제약에 영향을 미치는 특정 문화 내의 담론 전통의 힘을 인정함 3. 수사적 상황의 상호작용적이고 변증법적 성격을 강조함 - 수사학과 생태학의 개념이 서로 관련하여, 수사적 생태학으로도 이론들이 이어짐 - 글쓰기 교육에서의 활용 - **작가**: 조사 중인 수사학의 저자, 연설자 또는 다른 생성자 - **긴급한 필요**: 저자가 특정 주제에 대해 글을 쓰는 이유와 지금 이 순간에 그 주제에 대해 쓰는 이유 - **목적**: 저자가 청중에게 원하는 것 - **청중**: 저자의 메시지의 의도된(때로는 의도되지 않은) 수신자 - **장르**: 저자가 청중에게 주제를 제시하는 방식 - **주제**: 저자가 논의하는 주제 - **맥락**: 저자, 수사학이 생성 그리고/또는 수신되는 장소와 시간 등을 설명 - **제약**: 메시지의 효과를 제한하거나 변경할 수 있는 모든 요소들; 때로는 이것이 맥락과 함께 묶여서 다루어지기도 함 ![[수사적 상황.jpg|600]] --- # 전문 **수사적 상황**은 문제, 청중, 그리고 제약의 집합으로 구성된 사건입니다. 수사적 상황은 특정 맥락이나 긴급한 필요(exigence)에서 발생합니다. [로이드 비처](https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Bitzer "Lloyd Bitzer")가 1968년에 발표한 [[로이드 비처, 〈수사적 상황〉 (1968)|논문]]에서 수사적 상황 모델을 소개했으며, 이후 [리처드 E. 배츠](https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Vatz "Richard Vatz")(1973)와 스콧 콘시니(1974)가 이 모델에 도전하고 수정했습니다. 최근 학계에서는 수사적 작용과 생태계를 더 폭넓게 바라보는 시각을 포함하여 이 모델을 재정의했습니다. ## 이론적 발전 20세기에 수사적 상황과 관련된 세 가지 중요한 텍스트가 출판되었습니다. 로이드 비처의 "수사적 상황", 리처드 E. 배츠의 "수사적 상황의 신화", 그리고 스콧 콘시니의 "수사학과 그 상황들"이 그것입니다. 비처는 상황이 수사학을 결정하고 유발한다고 주장하며, 배츠는 수사학이 이슈를 부각시켜 "상황"을 만들어낸다고 제안합니다. 콘시니는 연설가를 수사학 기술자(artist)로 묘사하며, 통념(commonplaces)에 대한 지식을 통해 중요성을 창출한다고 설명합니다. ### 비처의 정의 [로이드 비처](https://en.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Bitzer "Lloyd Bitzer")는 1968년 그의 글 "수사적 상황"에서 이 논의를 시작했습니다. 비처는 수사적 담론이 상황에 의해 불러일으켜진다고 썼습니다. 그는 수사적 상황을 "담론이 상황에 도입될 경우 인간의 결정이나 행동을 그렇게 제한하여 긴급한 필요를 크게 수정할 수 있는 복잡한 사람, 사건, 물체, 그리고 관계의 집합"으로 정의했습니다. 모든 수사적 담론에는 이전의 수사적 상황이 존재합니다. 수사적 상황은 중요한 물리적 및 언어적 반응뿐만 아니라 관찰해야 할 종류를 지시합니다. 예를 들어, 기후 변화라는 명백한 글로벌 문제에 대해 발언하는 [활동가](https://en.wikipedia.org/wiki/Activist "Activist")를 생각해볼 수 있습니다. 이 상황은 활동가가 기후 변화 문제에 대해 수사적 담론을 사용하고 대응하도록 요구합니다. 다시 말해, 수사적 의미는 사건에 의해 생성됩니다. 비처는 특히 시의적절함([카이로스](https://en.wikipedia.org/wiki/Kairos "Kairos"))을 강조하며, 상황을 가장 잘 해결할 수 있는 방식으로 발언하는 것이 필요하다고 강조했습니다. 모든 수사적 상황은 세 가지 구성 요소로 이루어집니다. 1. 첫 번째 구성 요소는 세계에 존재하는 문제, 즉 긴급한 필요(exigence)입니다. 긴급한 필요는 인간의 상호작용에 의해 영향을 받고 변화할 수 있으며, 설득 행위를 통해 긍정적으로 수정될 수 있을 때 수사적입니다. 수사적 긴급한 필요는 강력하고 독특하거나 중요할 수도 있으며, 또는 약하고 흔하거나 사소할 수도 있습니다. 2. 두 번째 구성 요소는 [청중](https://en.wikipedia.org/wiki/Audience "Audience")입니다. 수사적 담론은 청중의 결정과 행동에 영향을 미침으로써 변화를 촉진합니다. 3. 세 번째 구성 요소는 제약의 집합입니다. 제약은 결정과 행동을 제한하는 사람, 사건, 물체, 관계일 수 있습니다. [마르크스](https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx "Karl Marx")에 영향을 받은 이론가들은 또한 사회적 제약인 성별, 계급, 인종 등의 무의식적 한계를 만들어내는 이데올로기적 제약을 논의할 것입니다. 연설자는 자신의 개인적 성격([에토스](https://en.wikipedia.org/wiki/Ethos "Ethos")), 논리적 증거([로고스](https://en.wikipedia.org/wiki/Logos "Logos")), 감정의 사용([파토스](https://en.wikipedia.org/wiki/Pathos "Pathos")) 등을 통해 새로운 제약의 집합을 형성합니다.[[3]](https://en.wikipedia.org/wiki/Rhetorical_situation#cite_note-Bitzer1968-3) ### 비판적 응답 #### 배츠의 도전 비처의 이론에 대한 중요한 비판은 1973년 [리처드 E. 배츠](https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Vatz "Richard Vatz")로부터 나왔습니다. 배츠는 수사학이 상황을 정의한다고 믿으며, 맥락과 사건의 선택이 영원히 설명될 수 있지만, 설득자나 연설자는 어떤 사건을 의제로 삼을지 선택해야 한다고 주장합니다. 특정 사건을 선택하고 다른 사건을 선택하지 않으며, 그들의 상대적 가치나 중요성을 결정하는 것이 특정한 존재감 또는 [중요성](https://en.wikipedia.org/wiki/Salience_(language) "Salience (language)")을 창출합니다. 배츠는 [카임 페렐만](https://en.wikipedia.org/wiki/Cha%C3%AFm_Perelman "Chaïm Perelman")의 말을 인용합니다: "특정 요소를 선택하고 그것을 청중에게 제시하는 행위 자체가 그들의 중요성과 관련성을 암시합니다. 실제로 이러한 선택은 이 요소들에 존재감을 부여합니다..." 본질적으로 배츠는 수사적 노력이 결정적인 요소는 선택된 청중을 위한 중요성이나 의제를 창출하려는 투쟁이며, 이 창출은 이후 선택된 상황이나 사실에 의미나 중요성을 부여하려는 투쟁으로 이어진다고 주장합니다. 우리는 무엇에 대해 말하도록 설득되는가? 우리는 그것이 무엇을 의미하거나 상징하는지에 대해 어떻게 설득되는가? 이러한 질문이 설득을 이해하는 데 중요한 질문입니다. "상황이 우리를 무엇에 대해 이야기하게 만드는가?" 또는 "그것이 본질적으로 무엇을 의미하는가?"는 중요한 질문이 아닙니다. 우리를 물리적으로 주목하게 만들지 않는 상황들은 회피되며, 사회정치적 현실을 형성하는 데 있어 [주관성](https://en.wikipedia.org/wiki/Subjectivity "Subjectivity")의 중요성을 반영합니다. 배츠는 활동가가 기후 변화에 초점을 맞추는 의제를 설정함으로써 "수사적 상황"을 창출할 때 상황이 만들어진다고 믿습니다. 즉, 연설자(수사학자)는 상황에 의해 "통제"되지 않고, 언어로 그것을 두드러지게 만들어 상황을 창출합니다. 배츠는 상황의 [사회적 구성](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_construction "Social construction")을 비처의 [현실주의](https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_realism "Philosophical realism") 또는 [객관주의](https://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(philosophy)#Objectivism "Objectivity (philosophy)")와 대조하여 강조합니다. 두 가지 의견 모두 널리 인정받고 있지만, 배츠는 자신의 작품이 비처의 것보다 덜 인식된다고 인정했습니다. 배츠는 "우리 분야의 더 많은 논문과 전문가들이 나의 수사적 관점보다 그의 상황적 관점을 더 많이 인용한다"고 인정하면서도, 청중의 수용이 타당성을 측정하거나 미래의 청중 수용을 예측하는 데 결정적이지 않다고 주장합니다. 비처의 객관주의는 명확하고, 비록 배츠의 비판에도 불구하고 방법으로 쉽게 가르쳐질 수 있습니다. 배츠는 수사학을 상황 기반으로 묘사하는 것은 수사학을 중요한 학문 분야로서 약화시킨다고 주장하는 반면, 수사학을 사람들이 긴급한 상황으로 인식하게 만드는 원인으로 묘사하는 것은 그 중요성을 높여준다고 주장합니다. #### 콘시니의 도전 비처와 배츠에 대한 또 다른 응답은 스콧 콘시니로부터 나왔습니다. 콘시니는 비처의 이론이 수사적 상황에 적절한 특수성을 부여하지만, "상황을 결정적이고 결정적인 것으로 오해한다"고 믿습니다. 배츠의 이론은 연설가의 올바른 성격을 제공하지만, 연설가의 능력의 한계를 제대로 설명하지 못한다고 생각합니다. 대신, 그는 수사학을 기술로 보는 개념을 제안합니다. 콘시니는 연설가가 상황과 맞서기 위해 두 가지 조건을 충족함으로써 상황과 교류할 수 있는 수단을 제공한다고 주장합니다. 1. 첫 번째 조건은 완전성(integrity)입니다. 콘시니는 연설가가 다양한 의견을 가지고 있으며, 그 의견을 통해 문제를 해결할 수 있는 능력을 가져야 한다고 주장합니다. 2. 두 번째 조건은 [수용성](https://en.wikipedia.org/wiki/Receptivity "Receptivity")입니다. 콘시니는 연설가가 마음대로 문제를 창출할 수 있는 것이 아니라, 특정 상황과 교류하게 된다고 주장합니다. 콘시니는 이 두 가지 조건을 충족하는 수사학을 [토픽스(topics) 또는 통념(commonplaces)](https://en.wikipedia.org/wiki/Literary_topos "Literary topos")의 기술로 해석되어야 한다고 봅니다. 그는 고전 수사학자들을 따라 토픽스를 연설가를 위한 도구이자 상황으로 설명하면서, 연설가가 창의적으로 상황과 교류할 수 있게 한다고 주장합니다. 비처와 배츠에 대한 도전으로서, 콘시니는 비처가 토픽스를 도구로 보는 개념을 무시함으로써 그의 이론이 일차원적이라고 주장하고, 배츠는 연설가가 마음대로 문제를 창출할 수 있도록 허용하면서 토픽스를 상황으로 보는 개념을 무시한다고 비판합니다. 토픽스를 도구로, 그리고 토픽스를 영역으로 보는 개념의 교차점은 상황에 의미(지각적 형식적 장치로서)와 맥락(물질적 중요성으로서)을 부여합니다. 콘시니는 다음과 같이 결론을 내립니다: > 수사학 이론에서 진정한 질문은 상황이나 연설가 중 어느 쪽이 "우위에 있는가"가 아니라, 연설가가 그의 토픽스 기술을 사용하여 그저 터무니없는 것으로 남아있을 것을 의미 있는 것으로 만들 수 있는 능력이 어느 정도인가에 대한 것이다. ### 기타 비판적 응답 #### 플라워와 헤이즈 1980년, 린다 플라워와 존 R. 헤이즈는 "발견의 인지: 수사적 문제 정의하기"라는 기사에서 비처의 수사적 상황 정의를 확장했습니다. 플라워와 헤이즈는 발견을 유도하는 인지 과정을 연구하면서, 수사적 문제의 모델을 제안했습니다. 수사적 문제는 두 가지 요소로 구성됩니다: 수사적 상황(긴급한 필요와 청중)과 독자의 목표, 페르소나, 의미, 그리고 텍스트를 포함하는 작가의 목표입니다. 수사적 문제 모델은 작가가 주어진 텍스트에 대한 자신의 목표를 다루고 표현하면서 수사적 상황에 대응하고 협상하는 방법을 설명합니다. #### 비세커 비처와 배츠에 대한 응답으로, 바바라 비세커는 1989년 기사 "차연의 주제에서 수사적 상황을 재고하다"에서 수사적 상황의 개념에 도전했습니다. 비세커는 수사학이 상황에서 비롯된다는 비처의 주장과 수사학이 자체 상황을 창출한다는 배츠의 주장 모두를 비판합니다. 대신, 그녀는 [자크 데리다](https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida "Jacques Derrida")의 [차연(différance)](https://en.wikipedia.org/wiki/Diff%C3%A9rance "Différance")의 주제를 통해 수사적 분석의 해체를 제안합니다.[[8]](https://en.wikipedia.org/wiki/Rhetorical_situation#cite_note-Biesecker1989-8) 그녀는 연설자와 상황에 대한 기존의 견해를 비판하는 것뿐만 아니라, 청중을 통일된, 합리적인 개념으로 보는 견해도 도전합니다. 비세커는 차연의 주제가 수사적 상황을 단순히 청중을 특정 방식으로 믿거나 행동하게 설득하는 사건으로 보는 것이 아니라, 실제로는 일시적인 정체성과 사회적 관계를 구성할 수 있는 능력을 보여준다고 주장합니다. #### 개럿과 샤오 1993년 기사에서, 메리 개럿과 샤오수이 샤오는 19세기 아편 전쟁에 대한 중국 대중의 반응에 비처의 수사적 상황 모델을 적용했습니다. 개럿과 샤오는 기존의 수사적 상황 이론에 세 가지 주요 변화를 제안했습니다: 1. 연설자가 아닌 청중을 수사적 상황을 정의하는 중요한 요소로 올리며, 이는 긴급한 필요, 카이로스("적절성"), 그리고 제약을 결정하는 역할을 하기 때문입니다. 2. 청중의 인식, 긴급한 필요, 카이로스, 그리고 제약에 영향을 미치는 특정 문화 내의 담론 전통의 힘을 인정합니다. 3. 수사적 상황의 상호작용적이고 [변증법적](https://en.wikipedia.org/wiki/Dialectic "Dialectic")인 성격을 강조합니다. ## 수사적 생태학 ### 수사적 생태학으로 이어지는 이론들 #### 코 수사학과 [생태학](https://en.wikipedia.org/wiki/Ecology "Ecology")의 개념이 서로 관련하여 처음으로 탐구된 것은 1975년 리처드 코에 의해 이루어졌습니다. 그의 기사 "작문 교실을 위한 생태 논리(Eco-Logic)"에서, 코는 전통적인 분석 논리의 대안으로서 생태 논리를 제시했습니다. 분석 논리는 전체를 작은 부분들로 분해하여 이를 검토하는 반면, 생태 논리는 전체를 그 자체로서 검토하는 접근 방식을 취합니다. 코는 글쓰기와 담론에서 이러한 사고 방식과 접근 방식이 적절함을 보여주기 위해, 쓰이거나 말해지는 단어의 의미는 그것이 쓰이거나 말해진 [맥락](https://en.wikipedia.org/wiki/Context_(language_use) "Context (language use)")에 상대적이라고 주장했습니다. #### 쿠퍼 수사학과 생태학 사이의 더 명확한 연결은 1986년 마릴린 쿠퍼에 의해 그의 논문 "쓰기의 생태학"에서 제시되었습니다. 쿠퍼는 주로 작문 교실에 초점을 맞추어, 쓰기를 주로 [인지적 기능](https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_function "Cognitive function")으로 보는 개념을 비판하면서, 쓰기 과정에서 중요한 사회적 측면을 무시한다고 주장했습니다. 그는 또한 단순히 맥락적 관점에서 쓰기를 보는 것도 불충분하다고 주장했으며, 오히려 생태학적 관점에서의 쓰기는 작가와 그의 텍스트의 즉각적인 맥락을 넘어서 다른 작가들과의 관계망을 포함한 시스템을 탐구한다고 말했습니다. 쿠퍼는 아이디어, 목적, 대인 관계, 문화적 규범, 그리고 텍스트 형식이라는 다섯 가지 시스템이 실제 쓰기 행위와 복잡하게 얽혀 있다고 제안했습니다. 쿠퍼는 거미줄이라는 은유를 사용하여 이 생태학적 모델을 설명했습니다. 즉, 하나의 시스템에 영향을 미치는 것이 결국 모든 시스템에 영향을 미칠 것이라는 점입니다. 쿠퍼는 또한 생태학적 모델 내에서 청중에 대한 견해가 개선된다고 주장합니다. 이는 상상된 청중이나 [일반화된 타자](https://en.wikipedia.org/wiki/Generalized_other "Generalized other")와 달리 실제 청중과의 진정한 소통이 이루어지고 있음을 의미하기 때문입니다. 쿠퍼에게 있어서, 생태학적 모델은 글쓰기를 통해 상호작용하는 사람들과 글쓰기 자체를 구성하는 시스템을 더 잘 이해할 수 있게 해줍니다. ### 에드바우어의 수사적 생태학 2005년 기사 "공공 배포 모델의 해체: 수사적 상황에서 수사적 생태학으로"에서, 제니 에드바우어는 수사적 상황을 청중, 긴급한 필요, 제약이라는 세 가지 전통적 요소를 넘어 이해해야 한다고 주장했습니다. 에드바우어는 수사적 상황이 더 큰 의미의 네트워크, 즉 "생태계" 내에 위치한다고 주장합니다. "수사적 상황"에서 "수사적 생태계"로의 전환은 청중, 긴급한 필요, 제약의 복잡하고, 중첩되며, 끊임없이 변화하는 특성뿐만 아니라 공공 담론의 배포를 고려합니다. 에드바우어는 수사적 상황을 생태계로 보는 것이 "공공 담론이 단지 그들의 상황의 요소들에 존재하는 것이 아니라, 그들의 이웃 사건의 반경 안에서도 존재한다"는 점을 보여준다고 주장합니다. ### 수사적 생태학에 대한 도전 #### 존스 2021년 매디슨 존스는 "수사적 생태학의 반역사"라는 제목의 기사를 발표하여 수사적 생태학 프레임워크에 도전했습니다. 이 기사에서 그는 이 이론을 본질적으로 부정하는 것이 아니라, 그것의 복잡성을 관찰하고 주제에 대한 새로운 창의적 시각을 제시하고자 했다고 명시합니다. 그는 생태학이라는 은유가 소환될 때 발생하는 다양한 환경적, [식민주의적](https://en.wikipedia.org/wiki/Colonialism "Colonialism"), 그리고 핵 문제를 먼저 개괄합니다. 이 모든 것을 수사학으로 연결하면서, 그는 수사적 생태학 개념 내의 [시공간적](https://en.wikipedia.org/wiki/Spatiotemporal_pattern "Spatiotemporal pattern") 문제(즉, 수사적 사건의 위치와 시기와 관련된 문제)가 이 더 큰 생태학 개념에 얽혀 있는 역사적 현실과 직접적으로 연결된다고 주장합니다. 그는 생태학이 수사적으로 사용될 때 그 분야의 복잡한 역사를 인정하기 위한 방법으로 필드 역사(framework of field histories)를 제안합니다. 그는 특히 더 나은 미래를 형성하기 위해 필드의 역사를 이해하고자 장소 기반 및 커뮤니티 참여 연구의 필요성을 강조합니다. ## 최근의 기타 이론들 ### 갤러거 존 R. 갤러거의 2015년 기사 "수사적 템플릿"은 "웹 2.0"과 소셜 네트워킹 사이트(예: 페이스북)의 템플릿과 관련하여 수사적 상황을 다룹니다. 갤러거는 이러한 웹 2.0 템플릿을 "작가들이 일관된 텍스트를 만들 수 있게 해주는 사전 제작된 디자인"으로 정의합니다. 갤러거는 수사적 템플릿이 새로운 긴급한 필요에 의미를 부여하는 새로운 접근 방식을 제공한다고 주장합니다. 수사적 템플릿은 장르의 제약 내에서 기능하지만, 텍스트가 작성되고 읽히는 방식을 만들어냄으로써 긴급한 필요와 목적에 영향을 미치기도 합니다. ## 글쓰기 교육에서의 활용 ![[Rhetorical Situation Triangle.jpeg|550]] 수사적 상황은 일부 대학 1학년 글쓰기 수업의 구성 요소로 사용되며, 이 과정에서 학생들은 수사적 상황, 수사적 분석, 그리고 자신이 속한 수사적 상황에 대응해야 할 특징들에 대한 인식을 배우게 됩니다. 이 맥락에서, 수사적 상황은 여러 부분으로 나누어 가르쳐집니다: - **작가**: 조사 중인 수사의 저자, 연설자 또는 다른 생성자 - **긴급한 필요**(Exigence): 저자가 특정 주제에 대해 글을 쓰는 이유와 지금 이 순간에 그 주제에 대해 쓰는 이유 - **목적**: 작가가 청중에게 원하는 것 - **청중**: 작가의 메시지의 의도된(때로는 의도되지 않은) 수신자 - **장르**: 작가가 청중에게 주제를 제시하는 방식 - **주제**: 작가가 논의하는 주제 - **맥락**: 저자, 수사가 생성되고/또는 수신되는 장소와 시간 등을 설명 - **제약**: 메시지의 효과를 제한하거나 변경할 수 있는 모든 요소들; 때로는 이것이 맥락과 함께 묶여서 다루어지기도 합니다. 하지만 더글라스 다운스와 엘리자베스 워들 같은 일부 학자들은 수사적 상황을 1학년 글쓰기 수업의 핵심 요소로 사용하는 것을 비판하며, 학생들에게 수사적 상황에 대응하여 글쓰는 방법을 가르치는 것보다는 글쓰기 자체와 글쓰기 연구에 대해 가르치는 것이 더 나을 것이라고 주장했습니다. 이에 대해 타라 보이스와 같은 다른 학자들은 두 접근법 모두 한계가 있으며, 접근법에 상관없이 여전히 도전 과제가 남아 있다고 지적했습니다. 보이스는 "학생들은 `[수사적]` 인식을 글쓰기 실천에 구현할 수 있음을 인식하고 있지만, 실제로는 대부분 그렇지 않다. 이러한 인식을 성취하기 위해 교수법을 어떻게 조정하고 그 성취를 어떻게 측정할 것인가에 대한 질문이 여전히 남아 있다"고 썼습니다. https://en.wikipedia.org/wiki/Rhetorical_situation #수사적_상황 #번역