--- **The Rhetorical Situation** - 저자: 로이드 F. 비처^[Lloyd F. Bitzer는 위스콘신 대학교 매디슨 캠퍼스의 언어학 부교수이다. 이 논문은 1966년 11월에 코넬 대학교에서, 1967년 4월에 워싱턴 대학교에서 공개 강연으로 발표되었다. 또한 1967년 4월에 열린 중앙주 연설 협회(Central States Speech Association) 회의에서 축약된 버전이 발표되었다.] - 출처: *Philosophy & Rhetoric*, Vol. 1, 1권에서 발췌 (1968), pp. 1-14 - 출판사: 펜실베이니아 주립대학교 출판부 --- 누군가 "위험한 상황입니다"라고 말하면, 이는 사건, 사람 또는 사물이 그 자신이나 다른 사람 또는 중요한 무언가를 위협하고 있음을 암시합니다. 누군가가 "곤란한 상황에 처해 있습니다"라고 말하면, 그 발언은 특정한 상황적 특성을 암시합니다. 누군가가 "윤리적 상황에 직면했다"고 말하면, 우리는 그가 아마도 의무감에서 또는 선의 관점에서 어떤 선택이나 행동을 고민했거나 실행했을 것이라고 이해합니다. 다시 말해, 이러한 상황적 특성은 윤리적, 위험한, 또는 곤란한 것으로 인식됩니다. 그렇다면, "수사적 상황"을 언급할 때 어떤 특성이 암시되는 것일까요? 수사적 담론을 창출하는 맥락을 말하는 것일까요? 아마도 이 질문이 혼란스러운 이유는 =="상황"이라는 용어가 수사학 이론의 표준 용어가 아니기 때문==일 것입니다. "청중"은 표준 용어이고, "연설자", "주제", "기회", 그리고 "연설"도 마찬가지입니다. 내가 "수사적 청중이란 무엇인가?" 또는 "수사적 주제란 무엇인가?"라는 질문을 한다면, 독자는 내 질문의 의미를 이해할 것입니다. "수사적 상황이란 무엇인가?"라는 질문을 할 때, 나는 연설자나 작가가 ==수사적 담론을 창출하는 맥락의 본질==이 무엇인지를 알고 싶습니다. 이러한 맥락들은 어떻게 묘사되어야 할까요? 그들의 특성은 무엇인가요? 왜 그리고 어떻게 그들은 수사학의 창출로 이어지나요? 과학 이론가가 "과학적 사고를 불러일으키는 상황의 특성은 무엇인가?"라는 질문을 할 수도 있듯이, 철학자는 "철학자가 철학을 하는 상황의 본질은 무엇인가?"라는 질문을 할 수도 있습니다. 시 이론가는 "시가 존재하게 되는 맥락을 어떻게 설명할 수 있을까?"라는 질문을 할 수도 있습니다. ==수사적 담론의 존재는 수사적 상황의 존재를 분명히 나타냅니다==. 독립선언문, 링컨의 게티스버그 연설, 처칠의 던커크 연설, 존 F. 케네디의 취임 연설 - 각각은 명백한 수사적 사례이며 각각 상황의 존재를 나타냅니다. 수사적 연설의 존재는 상황의 존재를 신뢰할 수 있는 신호이지만, 담론이 존재할 때만 상황이 존재한다고 단정할 수는 없습니다. 각 독자는 특정 시간과 장소를 회상할 수 있을 것입니다. 당시에는 어떤 긴급한 문제에 대해 발언할 기회가 있었으나, 기회가 지나간 후에야 그 상황에서 했어야 했던 연설을 마음속으로 떠올린 적이 있을 것입니다. 이는 상황이 항상 담론을 동반하는 것은 아님을 분명히 보여줍니다. 또한, ==수사적 연설이 상황에 생명을 불어넣는다고 가정해서는 안 됩니다. 오히려 상황이 담론을 불러일으킨다고 보아야 합니다==. 클레멘트 애틀리는 윈스턴 처칠이 "가장 영광스러운 순간"을 찾기 위해 돌아다녔다고 말한 적이 있습니다. 주목할 점은 처칠이 그러한 순간들, 즉 위기 상황을 발견하고 그것에 대응하여 연설했다는 것입니다. 어떤 주요 이론가도 수사적 상황을 수사학 이론의 별개의 주제로 철저히 다룬 적은 없습니다. 많은 이들은 이를 무시합니다. 상황을 논의하는 수사학자들은 간접적으로 다루는 경우가 많습니다. 예를 들어, 아리스토텔레스는 담론의 유형을 다룰 때 상황을 고려하게 됩니다. 나의 지식에 따르면, 수사적 상황의 본질에 대해 직접적으로 질문한 사람은 없습니다. 대신, 수사학자들은 "연설자가 담론을 창출하고 제시하는 과정은 무엇인가?", "수사적 담론의 본질은 무엇인가?", "연설자, 청중, 주제, 그리고 기회 간의 상호작용은 어떤 것이 있는가?"와 같은 질문을 던져왔습니다. 수사학 이론을 촉발하는 질문들은 일반적으로 연설자의 방법이나 담론 자체에 집중하지, 연설자의 방법을 적용하고 담론을 창출하도록 요청하는 상황에는 집중하지 않습니다. 따라서 수사학자들은 연설의 유형(법정, 심의, 의식)을 구별하고 특징을 지으며, 문제, 증거 유형, 논증의 방식, 윤리적 및 감정적 설득의 전략, 담론의 부분과 이 부분들의 기능, 스타일의 특성, 수사적 기법 등을 다룹니다. 이들은 방법, 산물 또는 과정에 초점을 맞추든, 수사적 방법과 담론의 형식적 측면을 다룹니다. 그러나 수사학 이론에서 상황의 형식적 측면을 명시적으로 다룬 이는 없었습니다. 위 질문 — "수사적 상황이란 무엇인가?" — 이 단순한 질문이 아니라는 점을 충분히 설명했기를 바랍니다. 나는 이 글에서 상황 이론의 일부를 제시하고자 합니다. ==이 글은 수사적 상황의 개념을 부활시키고, 그것의 적절한 개념의 개요를 제공하며, 그것을 수사학 이론의 중요한 주제로 확립하려는 시도==로 이해되어야 합니다. ## I 수사학은 상황적(situational)이라는 점이 분명해 보입니다. 내가 이것을 말할 때, 단순히 연설을 이해하는 것이 그 연설이 위치한 의미의 맥락을 이해하는 것에 달려 있다는 것을 의미하지 않습니다. 거의 모든 발언은 의미-맥락(meaning-context)과 발언이 이해되지 않으면 완전히 이해되지 않으며, 이는 수사적 담론과 비수사적 담론 모두에 해당합니다. ==의미-맥락은 인간 커뮤니케이션의 일반적인 조건이며, 수사적 상황과 동의어가 아닙니다==. 또한, ==수사학이 연설자, 청중, 주제, 커뮤니케이션 목적의 상호작용을 포함하는 환경에서 발생한다는 것만을 의미하는 것도 아닙니다==. 이는 너무 일반적입니다. 왜냐하면 철학적, 과학적, 시적, 수사적 발언 모두가 그러한 환경에서 발생할 수 있기 때문입니다. ==수사적 상황을 설득 상황과 동일시할 수도 없습니다==. 설득 상황이란 청중이 연설을 통해 신념이나 행동을 바꿀 수 있는 상황을 의미합니다. 모든 청중은 언제든지 연설에 의해 어떤 식으로든 변화될 수 있는 가능성이 있습니다. 설득 상황은 너무 일반적인 개념입니다. 마지막으로, 나는 수사적 담론이 역사적 맥락에 뿌리를 내리고 있어야 한다는 의미에서 살아있는 나무가 토양에 뿌리를 내리고 있어야 한다는 것을 의미하지 않습니다. 나무는 그 자체로서의 성격을 토양에서 얻지 않지만, 수사적 담론은 내가 주장할 바에 따르면, 그것을 발생시키는 상황으로부터 그 자체의 성격을 얻습니다. 수사적 작업은 발생하는 역사적 맥락의 상황으로부터 성격을 얻는 것들에 속합니다. 도덕적 행동이 특정한 종류의 상황에서 수행된 행동이기 때문에 도덕적인 것과 마찬가지로, 작업은 ==특정한 종류의 상황에 대한 응답이기 때문에 수사적==입니다. 수사적-상황과 본질적으로 관련된 수사학을 명확히 하기 위해, 우리가 일반적이지만 근본적인 관점을 인정해야 할 것입니다. 수사적 작업은 실용적입니다. 그것은 그 자체를 넘어서서 어떤 목적을 위해 존재합니다. 그것은 궁극적으로 세상에서 행동이나 변화를 일으키기 위해 기능합니다. 즉, ==수사학은 현실을 직접적으로 변화시키는 것이 아니라, 담론의 창출을 통해 사고와 행동을 매개로 현실을 변화시키는 방식==입니다. ==연설가는 청중을 사고와 행동에 참여하게 하여 변화를 매개하는 존재로 만들고, 이로써 현실을 변화시킵니다. 이 의미에서 수사학은 항상 설득적==입니다. 수사적 담론이 변화를 일으키기 위해 존재한다고 말하는 것은 매우 일반적입니다. 우리는 특정 담론이 어떤 특정한 조건이나 상황 때문에 발현된다는 것을 이해할 필요가 있습니다. 그 상황은 발언을 요청합니다. 브로니슬라프 말리노프스키는 원시 언어의 논의에서 이러한 종류의 상황을 언급합니다. 그는 원시 언어가 본질적으로 실용적이며 "상황에 내재되어 있다"고 말합니다. 그는 트로브리안드 제도에서 어부들의 기능적 연설이 "상황의 맥락"에 내재되어 있다고 설명합니다. > 카누들이 천천히 그리고 소리 없이 미끄러지듯이, 이 작업에 특히 능숙한 사람들이 노를 젓고, 언제나 이 일을 위해 사용됩니다. 석호의 바닥을 잘 아는 다른 전문가들이 물고기를 찾고 있습니다. 관습적인 신호나 소리, 혹은 단어가 외쳐집니다. 때로는, 채널이나 석호의 특정 지점에 대한 기술적 참조가 가득한 문장이 말해져야 하며, 때로는 관습적인 외침이 발해지기도 합니다. 명령어가 여기저기 전달되며, 행동을 조화롭게 하는 데 도움을 주는 기술적 표현이나 설명이 제공됩니다. 이제 물고기들이 그들의 손아귀에 들어오면, 어부들은 소리 내어 말하며 그들의 감정을 분출합니다. "당겨라," "놓아라," "더 앞으로," "그물을 들어 올려라" 등의 짧고 강렬한 감탄사가 날아다닙니다. 이 모든 장면에서 "각 발언은 상황의 맥락과 추구의 목표와 본질적으로 얽혀 있습니다. ... 모든 이 언어 자료의 구조는 발언이 내재된 활동의 경과와 불가분하게 연결되어 있으며, 그것에 의존하고 있습니다." 나중에 관찰자는 "원시적 사용에서, 언어는 조화된 인간 활동에서 하나의 고리로 기능하며, 인간 행동의 한 조각으로 작용합니다. 그것은 성찰의 도구가 아니라 행동의 한 방식입니다."^["원시 언어에서의 의미 문제(The Problem of Meaning in Primitive Languages)" III 및 IV 섹션. 이 에세이는 오그덴과 리처즈의 *The Meaning of Meaning*의 부록으로 등장한다. ]라고 말합니다. 원시 언어와 "상황의 맥락"에 대한 이 설명들은 수사적 상황의 초기 모델을 제공합니다. 우리는 ==수사적 상황을 사람, 사건, 사물, 관계, 발언을 강력하게 요청하는 필요성으로 이루어진 자연스러운 맥락으로 간주==해야 합니다. 이 요청된 발언은 상황에 자연스럽게 참여하며, 많은 경우 상황적 활동의 완성을 위해 필수적입니다. 그리고 그것의 참여를 통해 상황으로부터 의미와 수사적 성격을 얻습니다. 말리노프스키의 예에서는, 상황은 성공적인 사냥이라는 지배적인 필요성을 포함하는 낚시 원정입니다. 이 상황은 관찰해야 할 사항을 지시하며, 중요한 신체적 및 언어적 반응을 지시하고, 또한 물을 젓고 그물을 던지는 신체적 행위를 지시하는 것과 같은 방식으로 발언을 제약합니다. 이 상황이 부과하는 요구에 대한 언어적 반응은 신체적 반응만큼이나 기능적이고 필수적입니다. 전통적인 수사학 이론들은 물론 말리노프스키가 묘사한 원시적 발언들, 즉 "여기서 멈춰라", "그물을 던져라", "가까이 가라"와 같은 발언들을 다루지 않았습니다. 그러나 더 큰 단위의 연설, 즉 기술적 원칙과 방법의 지도를 받을 수 있는 연설들을 다루었습니다. 그러나 수사적 담론의 명확한 예와 어부들의 발언은 기능적이며 상황적이라는 점에서 유사합니다. 원정의 전통과 그 앞에 있는 사실들을 관찰하면서, 어부들의 지도자는 주어진 순간에 말해야 할 의무를 느낍니다. 명령을 내리거나 정보를 제공하거나 칭찬하거나 비난하는 등 상황에 적절하게 대응해야 합니다. 기술적인 수사학의 명확한 사례들은 동일한 특성을 보입니다. 키케로의 카틸리나에 대한 연설은 사람, 사건, 사물, 관계의 특정 결합에 의해, 그리고 명령적인 자극에 해당하는 필요성에 의해 호출되었습니다. 미국 대통령 암살 3일 후 상원 회의실에서의 연설들은 실제로 그 상황에 의해 요구되었습니다. 상황이 너무나 통제적(controlling)이어서, 수사적 활동의 근원으로 고려되어야 합니다. 이 활동이 원시적이고 간단한 발언을 생산하든, 기술적이고 게티스버그 연설과 같은 작업을 생산하든 간에 말입니다. 따라서 ==수사학이 상황적이라는 것==은: **(1)** 수사적 담론이 상황에 대한 응답으로 존재하게 된다는 것, 질문에 대한 답변이 존재하게 되는 것과 같은 방식으로, 또는 문제에 대한 해결책이 존재하게 되는 것과 같은 방식으로; **(2)** 연설은 상황에 의해 수사적 의미를 얻으며, 질문이나 문제에 대한 답변이나 해결책이 의미를 얻는 것과 같은 방식으로; **(3)** 수사적 담론의 필수 조건으로서 수사적 상황이 존재해야 하며, 답변의 필수 조건으로서 질문이 존재해야 하는 것과 같은 방식으로; **(4)** 많은 질문들이 답변되지 않은 채로 남아있고 많은 문제들이 해결되지 않은 채로 남아있듯이, 많은 수사적 상황들이 수사적 발언 없이 성숙해지고 쇠퇴한다는 것; **(5)** 상황이 수사적일 때, 그것은 담론이 필요하고 그것을 요청하며, 이를 통해 그 현실을 변화시키게 된다는 것; **(6)** 담론이 그것이 필요하고 요청된 상황에 대한 적합한 응답으로 기능할 때 수사적이라는 것입니다. **(7)** 마지막으로, 상황은 질문이 답변을 통제하고 문제가 해결책을 통제하는 것과 같은 방식으로 수사적 응답을 통제합니다. ==연설가나 설득 의도가 아니라 상황이 수사적 활동의 근원이며, 수사적 비평의 근원==입니다. ## II 이제 상황의 본질을 확대하여 공식적인 정의를 제공하고 구성 요소들을 살펴보겠습니다. **==수사적 상황**은 **사람, 사건, 사물, 관계의 복합체**로 정의==될 수 있습니다. ==이 복합체는 실제적이거나 잠재적인 긴급한 필요(exigence)를 제시==하며, ==이 필요는 담론이 상황에 도입되어 인간의 결정이나 행동을 그러한 방식으로 제한할 수 있다면 완전히 또는 부분적으로 제거될 수 있습니다==. 담론의 창출과 제시 이전에는 모든 수사적 상황에 **세 가지 구성 요소**가 존재합니다: 첫 번째는 ==**긴급한 필요**(exigence)==이고, 두 번째와 세 번째는 복합체의 요소, 즉 결정과 행동을 제한해야 하는 ==**청중**(audience)==과 연설가에게 영향을 미치는 ==**제약들**(constraints)==입니다. **긴급한 필요**는 급박하게 표시된 불완전함입니다. 그것은 결함, 장애물, 해결되어야 할 문제, 즉 현재 상태가 되어서는 안 되는 것입니다. 거의 모든 종류의 맥락에서 수많은 긴급한 필요가 존재할 수 있지만, 그 중 모든 것이 수사적 상황의 요소가 되는 것은 아닙니다. 모든 긴급한 필요가 수사적 필요는 아닙니다. 수정이 불가능한 긴급한 필요는 수사적이지 않습니다. 따라서, 필연적으로 발생하고 변경될 수 없는 것들, 예를 들어 죽음, 겨울, 그리고 일부 자연 재해들은 분명히 긴급한 필요이지만, 수사적 필요는 아닙니다. 또한, 담론이 아닌 다른 수단으로만 수정될 수 있는 긴급한 필요도 수사적이지 않습니다. 따라서, 자신의 행동만으로 수정이 가능하거나 도구의 사용이 필요하지만 담론의 도움을 필요로 하지 않는 긴급한 필요는 수사적이지 않습니다. ==긴급한 필요가 수사적이기 위해서는, 그것이 긍정적으로 수정될 수 있고 그 긍정적인 수정이 담론을 요구하거나 담론에 의해 도움을 받을 수 있어야 합니다.== 예를 들어, 어떤 사람의 행동이 다른 사람들에게 해를 끼치고 있으며 그 행동의 질이 그 사람에게 담론이 전달될 때만 변경될 수 있다고 가정합시다. 그렇다면 그 사람의 해로운 행동은 수사적으로 분명한 긴급한 필요입니다. 우리 공기의 오염 또한 수사적 필요입니다. 왜냐하면 오염의 감소라는 긍정적인 수정이 공적 인식을 높이고, 분노를 불러일으키며, 적절한 행동을 촉구하는 담론의 도움을 강력히 요청하기 때문입니다. 연설가들은 자주 정확한 분석과 확실한 판단을 가능하게 하는 정보의 부재로 인해 쉽게 분류할 수 없는 긴급한 필요에 직면하게 됩니다. 그것들이 수사적일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 예를 들어, 변호사는 자신의 의뢰인이 유죄 판결을 받았고 더 높은 법원이 그 판결을 번복하려는 그의 항소를 기각할 것이라고 강하게 믿을 수 있습니다. 그러나 이 문제는 불확실하기 때문에, 긴급한 필요가 수사적일 가능성이 있기 때문에 그는 항소를 선택할 수 있습니다. 이러한 불확실한 긴급한 필요의 경우, 연설가의 발언 결정을 주로 긴급한 필요의 긴급성과 그것이 수사적일 가능성에 기반하여 내립니다. 모든 수사적 상황에는 최소한 하나의 주도적인 긴급한 필요가 있으며, 이는 조직의 원칙으로 작용합니다. 이 필요는 연설할 청중과 이루어져야 할 변화를 명시합니다. 이 필요는 연설가나 상황에 있는 다른 사람들이 명확하게 인식할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 그것은 명확하게 또는 불명확하게 인식될 수 있으며, 인식의 명확성과 관심의 정도에 따라 강하거나 약할 수 있습니다. 그것은 사실에 따라 실제일 수도 있고 비현실적일 수도 있습니다. 그것은 중요할 수도 있고 사소할 수도 있습니다. 담론이 완전히 제거할 수 있는 필요일 수도 있고, 반복적인 수정에도 불구하고 지속될 수도 있습니다. 그것은 완전히 익숙한 것일 수도 있으며, 우리의 경험에서 자주 발생하는 긴급한 필요 중 하나일 수도 있고, 전혀 새로운, 독특한 것일 수도 있습니다. 그것이 인식되고 강하고 중요할 때, 그것은 인식자의 생각과 행동을 제약하며, 만약 그가 연설할 위치에 있다면 수사적으로 응답할 수 있습니다. 두 번째 구성 요소는 **청중**입니다. 수사적 담론이 사람들의 결정과 행동에 영향을 미침으로써 변화를 일으키는 것이기 때문에, 수사학은 항상 청중을 필요로 합니다. 심지어 사람이 ==자기 자신을 청중으로 삼거나 이상적인 정신을 청중으로 삼을 때에도 마찬가지==입니다. 수사적 청중은 단순한 청중이나 독자들과는 구별되어야 합니다. 엄밀히 말해, 수사적 청중은 담론에 의해 영향을 받을 수 있고 변화를 매개할 수 있는 사람들로 구성됩니다. 과학적 담론이나 시적 담론은 동일한 의미에서 청중을 필요로 하지 않습니다. 실제로, 이들 담론은 그 목적을 달성하기 위해 청중을 필요로 하지 않습니다. 과학자는 다른 마음을 끌어들이지 않고도 지식을 표현하거나 생성하는 담론을 만들어낼 수 있고, 시인의 창작 목적은 작품이 완성될 때 달성됩니다. 물론 과학자와 시인은 그들의 작품을 청중에게 발표하지만, 그들의 청중은 반드시 수사적일 필요는 없습니다. 과학적 청중은 지식을 수용할 수 있는 사람들로 구성되고, 시적 청중은 시에 의해 유도된 미적 경험에 참여할 수 있는 사람들로 구성됩니다. 그러나 수사적 청중은 담론이 생성하려는 변화를 매개할 수 있는 역할을 해야 합니다. 긴급한 필요와 청중 외에도, 모든 수사적 상황에는 상황의 일부로서 결정을 내리고 필요한 행동을 수정하는 데 영향을 미치는 사람, 사건, 사물, 관계로 이루어진 **제약** 세트가 포함됩니다. 표준적인 제약의 출처로는 신념, 태도, 문서, 사실, 전통, 이미지, 이익, 동기 등이 있으며, 연설가가 상황에 들어서면 그의 담론은 상황에 의해 제공된 제약을 활용할 뿐만 아니라 추가적인 중요한 제약을 제공합니다. 예를 들어, 그의 개인적인 성격, 논리적인 증명, 그리고 그의 스타일 등이 포함됩니다. 제약에는 **두 가지 주요 범주**가 있습니다: (1) ==연설가와 그의 방법에 의해 생성되거나 관리되는 제약==(아리스토텔레스는 이것들을 "기술적 증거"라고 불렀습니다), 그리고 (2) ==상황에 있는 다른 제약, 즉 상황에서 작용할 수 있는 제약==(아리스토텔레스의 "비기술적 증거"). 이 두 범주는 모두 올바른 제약과 올바르지 않은 제약을 구분해야 합니다. 이 세 가지 구성 요소 — 긴급한 필요, 청중, 제약 — 가 수사적 상황에서 중요한 모든 요소를 구성합니다. 연설가가 상황에 요청되어 그 상황에 들어가고, 담론을 창출하고 제시할 때, ==그와 그의 연설은 추가적인 구성 요소==가 됩니다. ## III 나는 수사적 상황의 개념을 대략적으로 설명하고 그 구성 요소들을 논의했습니다. 다음은 일반적인 특성이나 특징들입니다. ### 1. ==수사적 담론은 상황에 의해 존재==하게 됩니다. 연설가가 인식하는 상황은 담론을 창출하고 제시하도록 요청하는 것으로 볼 수 있습니다. 수사적 연설과 글쓰기의 가장 명확한 사례들은 강력히 요청되거나, 종종 요구됩니다. 존 F. 케네디 대통령 암살 사건으로 인해 생성된 상황은 매우 구조화되고 설득력이 강해, 곧 다가올 담론의 유형과 주제를 거의 확실하게 예측할 수 있었습니다. 암살 소식이 처음 전해지자마자, 정보에 대한 절박한 필요가 즉시 발생했습니다. 이에 대응하여 기자들은 수백 개의 메시지를 작성했습니다. 이후 상황이 변화하면서 다른 긴급한 필요들이 발생했습니다. 댈러스에서 벌어진 엄청난 사건들이 설명되어야 했고, 암살당한 대통령을 기리기 위한 추모가 필요했습니다. 대중은 새 정부로의 권력 이양이 질서 정연하게 이루어질 것이라는 확신을 가질 필요가 있었습니다. 이러한 메시지들은 단순한 퍼포먼스가 아니었습니다. 역사적 상황은 매우 설득력이 있었고, 대응이 거의 필연적으로 생성되었습니다. 그 대응들, 즉 뉴스 보도, 설명, 추모 연설들은 상황에 참여하여 여러 긴급한 필요를 긍정적으로 수정했습니다. 이 담론이 발표될 것이라고 예측할 수 있다면 상황의 힘이 분명히 드러납니다. 어떻게 이러한 현상을 설명할 수 있을까요? 상황이 연설자의 의도에 의해 형성된다고 말할 수 없습니다. 왜냐하면 이 경우 연설자의 의도는 상황에 의해 결정되었기 때문입니다. 연설적 거래는 단순히 연설자가 청중의 요구나 기대에 대응하는 것이라고도 할 수 없습니다. 왜냐하면 청중의 기대 역시 비극적인 역사적 사실에 맞춰져 있었기 때문입니다. 또한, 존 F. 케네디에 대한 수많은 추모 연설들이 실제로 발표되지 않고, 기록되거나 일기장에 기록되거나 생각 속에서만 생성되었음을 인정해야 합니다. 반면, 존재하지 않는 남녀에 대한 추모 연설을 쓰는 사람을 상상해 보세요. 그의 연설은 어떠한 수사적 상황에도 맞지 않으며, 실제 사건이 아닌 그의 상상에 의해 불러일으켜진 것입니다. 이러한 연설들은 윤리적 및 감정적 호소와 같은 수사적 특징들을 가질 수 있고, 아마도 누군가에게 설득력 있게 다가올 수도 있지만, 모두 수사적이지 않습니다. 그것들 중 하나가 우연히 어떤 상황에 맞아떨어지는 기이한 경우가 아니라면 말입니다. ==담론에 수사적 특징이 존재한다고 해서, 또는 독자나 청중에게 설득력이 있다고 해서 그 담론이 수사적이라고 볼 수는 없습니다. 연설이 수사적이 되려면 그것이 수사적 상황에 대한 응답이어야 합니다.== ### 2. 수사적 상황은 응답을 요청하지만, 아무런 응답이나 요청하는 것은 아닙니다. 따라서 수사적 상황의 두 번째 특징은 ==상황에 적합한 응답, 즉 상황에 맞는 응답을 요청한다==는 것입니다. 링컨의 게티스버그 연설은 그것의 존재를 요청하고 수사적 중요성을 부여한 역사적 맥락의 관련된 특징들에 대해 가장 적합한 응답이었습니다. 잠시 게티스버그 연설이 상황과 완전히 분리되어 어떠한 수사적 맥락과도 독립적으로 존재한다고 상상해 보세요. 그 연설은 더 이상 어떤 수사적 상황에도 "적합하지" 않기 때문에 시나 웅변으로 변하게 되며, 수사적 의미를 상실하게 됩니다. 그러나 실제로, 게티스버그 연설은 그 상황의 몇몇 특징들이 지속되기 때문에 여전히 깊은 수사적 가치를 지니고 있습니다. 그리고 게티스버그 연설은 여전히 상황에 참여하고 그것을 변화시키고 있습니다. 또 다른 사례를 고려해 보겠습니다. 1964년 대통령 선거 운동 중 한 주 동안, 국내외적으로 중요한 세 가지 사건이 선거 운동을 거의 묻어버릴 정도로 큰 영향을 미쳤습니다. 흐루쇼프가 갑자기 실각했고, 중국이 원자폭탄을 폭발시켰으며, 영국에서는 보수당이 노동당에 패배했습니다. 어떤 수사학 학생이라도 대통령 존슨이 주요 연설에서 이 사건들의 중요성을 언급할 것이라는 데에 내기를 걸 수 있었을 것입니다. 그리고 그는 그 사건들에 대한 응답으로 연설을 했습니다. 그가 사건들로 인해 형성된 상황에 대한 응답은 적절했습니다. 만약 대통령이 이 사건들과 그 중요성을 다루지 않고, 국가 예산이나 어린 시절의 텍사스 농장에서의 추억을 이야기했다면, 수사학 평론가는 "그는 목표를 놓쳤다. 그의 연설은 적합하지 않았다. 그는 시급한 문제들, 즉 그 주의 세 가지 중요한 사건들에 의해 형성된 수사적 상황에 대해 응답하지 않았다. 그는 적절한 응답을 제공하지 못했다."라고 말했을 것입니다. ### 3. 상황이 "적합한" 응답을 요청한다고 말하는 것이 합리적이라면, ==상황은 어떻게든 그에 맞는 응답을 규정해야== 합니다. 수사적 응답이 상황에 맞는다고 말하는 것은 ==그 응답이 상황이 설정한 요구 사항을 충족시킨다==는 것을 의미합니다. 강력하고 명확한 상황은 응답의 목적, 주제, 내용, 그리고 스타일을 지시합니다. 일반적으로, 미국 대통령의 취임식은 국가의 목적, 주요 국내외 문제들, 대립하는 당파의 단결을 다루는 연설을 요구하며, 존엄성이 드러나는 연설 스타일을 요구합니다. 이 경우, 상황이 적절한 응답을 제약하는 힘이 발휘됩니다. 비유적으로 말하자면, 모든 상황은 그에 맞는 응답을 처방한다고 할 수 있습니다. 연설가는 그 처방을 정확히 읽을 수도 있고, 그렇지 못할 수도 있습니다. ### 4. 수사적 담론을 생성하는 긴급한 필요와 사람, 사물, 사건, 관계로 이루어진 복합체는 현실에 위치하며, 우리 경험의 세계에서 객관적이고 공적으로 관찰 가능한 역사적 사실들입니다. 따라서 그것들은 주의 깊게 관찰하는 비평가나 관찰자가 검토할 수 있습니다. ==상황이 객관적이고 공적으로 관찰 가능하며 역사적==이라는 것은 그것이 실제적이거나 진짜라는 것을 의미하며, 우리의 비판적 검토는 그 존재를 확인하게 될 것입니다. 진짜 상황들은 예를 들어, 실제가 아닌 긴급한 필요가 진짜라고 주장하는 허구적인 상황들과, 상황의 구성 요소들의 존재 또는 주장된 존재가 오류나 무지의 결과인 가짜 상황들과, 그리고 긴급한 필요, 청중, 제약들이 모두 마음의 놀이에 의해 상상된 대상일 수 있는 환상과 구별됩니다. 수사적 상황이 진짜라는 것은 허구적 수사적 상황과도 구별됩니다. 소설이나 연극 속 인물이 발언하는 연설은 허구적 수사적 상황, 즉 이야기 자체에 의해 설정된 상황에 의해 분명히 요구될 수 있습니다. 그러나 그 연설은 진정한 수사적 연설이 아닙니다. 비록 그것 자체로는 법정 연설이나 상원 연설처럼 보일 수 있지만 말입니다. 그것은 허구적 맥락에 의해 현실적으로 보이게 되었습니다. 그러나 그 상황은 실제가 아니며, 역사에 기반하지 않았습니다. 허구적 상황도, 그로 인해 생성된 담론도 수사적이지 않습니다. 그러나 연극이나 소설 내의 허구적 수사적 담론은 허구적 맥락 외부에서 실제 상황에 대한 수사적 응답으로 간주될 경우 진정한 수사적 담론이 될 수 있습니다. 또한, 물론 연극이나 소설 자체가 시적 형식을 지닌 수사적 응답으로 이해될 수도 있습니다. ### 5. ==수사적 상황은 단순하거나 복잡한 구조를 가지며, 더 조직적이거나 덜 조직적일 수 있습니다==. 상황의 구조는 상호작용해야 하는 요소들이 상대적으로 적을 때 단순합니다. 낚시 원정이 그 예로, 발언, 청중, 제약, 긴급한 필요 사이의 관계가 명확하고 쉽게 이해될 수 있습니다. 프랭클린 D. 루즈벨트의 짧은 전쟁 선언 연설도 또 다른 예입니다. 이 메시지는 단 하나의 명확한 긴급한 필요에 대한 응답으로 존재하며, 하나의 주요 청중에게 전달되고, 전쟁의 필연성이라는 압도적인 제약이 존재합니다. 반면, 상황의 구조가 복잡할 때는 여러 요소들이 상호작용해야 합니다. 거의 모든 대통령 선거 캠페인은 복잡한 수사적 상황을 제공합니다. 상황이 단순하든 복잡하든 간에, 그것은 매우 구조화되거나 느슨하게 구조화될 수 있습니다. 상황의 모든 요소가 수행해야 할 작업에 대비하고 정돈되어 있을 때, 그것은 매우 구조화된 것입니다. 말리노프스키의 예에서 낚시 원정은 상대적으로 단순하고 매우 구조화된 상황입니다. 모든 것이 수행해야 할 작업에 맞게 정돈되어 있습니다. 일반적인 법정 사건도 복잡하고 매우 구조화된 상황의 좋은 예입니다. 배심원은 무작위로 흩어진 청중이 아니라, 선택되고 집중된 청중입니다. 배심원은 판사, 법률, 피고인, 변호사들과의 관계를 알고 있습니다. 그들은 무엇을 관찰하고 무엇을 무시해야 하는지 지시를 받습니다. 판사는 배심원, 법률, 변호사, 피고인과의 관계를 정확히 알고 있으며, 자신이 수행해야 할 역할을 이해하고 있습니다. 변호사들은 사건의 궁극적인 목표를 알고 있으며, 무엇을 입증해야 하는지, 청중이 누구인지 알고 있으며, 그들을 쉽게 접근할 수 있습니다. 이 상황은 사건의 쟁점이 명확하고 증거가 결정적이며 법률이 명확하다면 더욱 구조화될 것입니다. 반면, 복잡하지만 느슨하게 구조화된 상황을 고려해 보십시오. 윌리엄 로이드 개리슨이 마을마다 다니며 노예제 폐지를 설교하는 상황을 생각해 보세요. 그는 실제로 청중과 제약을 찾고 있습니다. 청중을 찾더라도, 그것이 진정한 수사적 청중인지, 즉 변화를 매개할 수 있는 청중인지는 알지 못합니다. 또는 많은 현대의 민권 운동가들이 강력한 제약과 수사적 청중을 찾지 못해 수사적 담론을 포기하고 물리적 행동으로 전환하는 경우를 생각해 볼 수 있습니다. ==상황은 복잡성이나 연결의 결핍으로 인해 구조가 약해질 수 있습니다==. 그 ==원인== 중 몇 가지는 다음과 같습니다: (a) 단일 상황에 여러 가지 긴급한 필요가 포함될 수 있습니다; (b) 동일한 상황에서 긴급한 필요가 서로 상충될 수 있습니다; (c) 두 개 이상의 수사적 상황이 동시에 우리의 관심을 끌 수 있습니다, 예를 들어 일부 의회 토론에서처럼; (d) 특정 순간에 상황 A의 청중을 구성하는 사람들이 상황 B, C, D의 청중이 될 수 있습니다; (e) 수사적 청중이 흩어져 있거나, 그들의 의무와 권한에 대해 교육받지 못했거나, 또는 청중이 흩어져 버릴 수 있습니다; (f) 제약이 수와 강도에서 제한적일 수 있으며, 그것들이 상충될 수 있습니다. 이것은 상황의 구조를 약화시키는 다양한 요인들을 제시하기에 충분합니다. ### 6. 마지막으로, ==수사적 상황은 발생하고, 성숙하거나 쇠퇴하거나 성숙하고 지속되거나, 이론적으로는 무기한 지속될 수 있습니다.== 어쨌든, 상황은 성장하고 성숙에 이르며, 수사적 담론이 가장 적합하게 대응할 수 있는 시점으로 진화합니다. 말리노프스키의 예에서, 낚시 원정의 지도자가 "그물을 던져라"고 말해야 할 때가 옵니다. 대통령의 암살로 인해 발생한 상황에서는 댈러스의 장면을 묘사하는 설명이 필요한 시점이 있었고, 이후에는 추모 연설이 필요한 시점이 있었습니다. 정치 캠페인에서는 이슈를 제기할 시점과 공격에 대응할 시점이 있습니다. ==모든 수사적 상황은 원칙적으로 적합한 수사적 응답을 할 수 있는 적절한 순간으로 발전합니다. 이 순간이 지나면 대부분의 상황은 쇠퇴합니다.== 우리는 모두 수사적 응답을 생성했지만, 그것을 공개하기에는 너무 늦은 경험을 가지고 있습니다. 반면, ==어떤 상황은 지속==됩니다. 이것이 진정한 수사적 문학이 존재할 수 있는 이유입니다. 게티스버그 연설, 버크의 브리스톨 유권자들에게 보낸 연설, 소크라테스의 변론 - 이들은 단순한 역사적 문서나 스타일적 또는 논리적 분석을 위한 표본 그 이상입니다. 이들은 우리에게 수사적 응답으로 존재하며, ==그들이 지속되는 상황들에 대해 이야기하기 때문==입니다. 이 상황들은 어느 정도 ==보편적==입니다. 사물의 본질이나 관습, 혹은 둘 다로 인해 ==어떤 상황은 반복==됩니다. 법정은 고발 연설, 변호 연설, 배심원에게 주는 지시 등의 발언을 생성하는 여러 종류의 상황이 발생하는 장소입니다. 매일, 매년, ==유사한 상황이 발생하여 유사한 응답을 촉발==합니다. 따라서 ==수사적 형식이 탄생하고 특별한 어휘, 문법, 스타일이 확립==됩니다. 이는 또한 대통령의 취임 연설을 요청하는 상황에도 해당됩니다. 상황은 반복되며, 우리는 상황과 그에 대한 수사적 응답을 경험하기 때문에, ==담론의 형식이 확립==될 뿐만 아니라, ==그 형식이 자체적인 힘==을 갖게 됩니다. ==전통 자체가 새로운 응답에 제약으로 작용==하게 됩니다. ## IV 가장 이상적인 세상에서는 의사소통이 있을 수는 있겠지만, 수사학은 필요 없을 것입니다. 왜냐하면 긴급한 필요가 발생하지 않을 것이기 때문입니다. 그러나 우리의 실제 세계에서는 수사적 긴급한 필요가 풍부합니다. 이 세계는 인간 에이전트에 의해 구상되고 수행된 변화를 환영합니다. 인간 에이전트는 당연히 중재적 청중을 대상으로 연설을 합니다. 수사학의 실용적 정당성은 과학적 탐구의 정당성과 유사합니다. 세계는 알려야 할 대상, 해결해야 할 수수께끼, 이해해야 할 복잡성을 제공합니다. 따라서 과학적 탐구와 담론의 실용적 필요성이 발생합니다. 마찬가지로, ==세계는 담론을 통해 수정해야 할 결함을 제공합니다. 따라서 수사적 조사와 담론의 실용적 필요성이 발생==합니다. 학문으로서의 과학적 방법이 우리가 현실을 이해하게 해주는 원칙, 개념, 절차를 제공하는 한 철학적으로 정당화될 수 있듯이, ==**수사학은 우리가 현실에 가치 있는 변화를 일으키는 원칙, 개념, 절차를 제공하는 한 철학적으로 정당화==됩니다. 따라서 ==수사학은 단순히 설득의 기술과 구별되며, 설득의 기술은 과학적 조사에 적합한 정당한 대상이기는 하지만, 실용적 학문으로서의 철학적 정당성을 갖지 못합니다.**== --- [[Lloyd F. Bitzer, 〈The Rhetorical Situation〉 (1968).pdf]] #수사적_상황 #번역 #논문