*Moses Harman est en prison. Son crime ? L’obscénité : il a osé appeler dans sa revue Lucifer les organes génitaux par leur nom. Il publiait une lettre d’un médecin qui témoignait des séquelles de ses patientes, violées par leur mari avec la protection de la loi, et c’est lui que la justice condamne, en vertu de la [loi Comstock](https://fr.wikipedia.org/wiki/Comstock_Act). Cette même loi avait été utilisée pour arrêter [Victoria Woodhull](https://fr.wikipedia.org/wiki/Victoria_Woodhull), la première femme à se présenter à une élection présidentielle américaine, lors de sa campagne en 1872, alors qu'elle dénonçait l'hypocrisie d'un opposant à l'amour libre qui pratiquait l'adultère. Prononcé en 1890 à Philadelphie, ce discours de Voltairine de Cleyre cherche à rallier l’opinion américaine pour délivrer son camarade anarchiste. Elle taille en pièces le masque du puritanisme, démontre que le « devoir conjugal » relève du viol systématique et dénonce ainsi l’institution traditionnelle du mariage comme la pire forme d’esclavage.* --- **Voltairine de Cleyre :** Pourquoi ? Pourquoi, alors que le meurtre rôde maintenant dans vos rues, alors que les repaires de l'infamie sont si nombreux dans votre ville que la concurrence a fait baisser le prix de la prostitution au niveau des salaires de vos faiseurs de chemises affamés ; alors que les voleurs siègent au Sénat d'État et national et à la Chambre, alors que le « rempart de nos libertés » tant vanté, le droit de vote, est devenu une boîte à dés des États-Unis où les grands joueurs parient vos libertés ; alors que les débauchés du pire genre occupent tous vos postes publics et se nourrissent de la nourriture des imbéciles qui les soutiennent, pourquoi donc [[Moses Harman|Moïse Harman]] est-il assis là, dans sa cellule de prison ? S'il est un si grand criminel, pourquoi n'est-il pas avec le reste de la progéniture du crime, en train de dîner chez Delmonico[^1] ou de profiter d'un voyage en Europe ? S'il est un homme si mauvais, pourquoi, au nom de l'étonnement, est-il jamais entré dans le pénitencier ? Ah, non ; ce n'est pas parce qu'il a fait quelque chose de mal ; mais parce qu'il, un pur enthousiaste, cherchant, cherchant toujours la cause de la misère de l'espèce qu'il aimait avec cet amour large dont seule l'âme pure est capable, cherchait les données du mal. Et en cherchant ainsi, il trouva que le vestibule de la vie était une cellule de prison ; que la partie la plus sainte et la plus pure du temple du corps, si tant est qu'une partie puisse être plus sainte ou plus pure qu'une autre, l'autel où le plus dévotionnel amour en vérité devrait être déposé, il trouva cet autel ravagé, dévasté, piétiné. Il trouva de petits bébés, des petites choses impuissantes et sans voix, engendrées dans la luxure, maudites par des natures morales impures, maudites, prénatalement, par les germes de maladies, forcées dans le monde pour lutter et souffrir, pour se haïr elles-mêmes, pour haïr leurs mères de les avoir portées, pour haïr la société et être haïes en retour, — une malédiction sur elles-mêmes et leur race, drainant les résidus du crime. Et il dit, ce criminel avec les rayures sur son corps : « Laissez les mères de la race être libres ! Que les petits enfants soient des enfants d'amour pur, nés du désir mutuel de la parentalité. Que les chaînes soient brisées du serviteur enchaîné, pour qu'aucun autre esclave ne naisse, pour qu'aucun tyran ne soit conçu. » Il regarda, cet obscène, regarda avec des yeux clairs cette chose mal acquise que vous appelez la moralité, scellée du sceau du mariage, et il y vit l'accomplissement de l'immoralité, de l'impureté et de l'injustice. Il vit chaque femme mariée telle qu'elle est, une esclave liée, qui prend le nom de son maître, le pain de son maître, les ordres de son maître, et sert la passion de son maître ; qui passe par l'épreuve de la grossesse et les douleurs de l'accouchement à sa dictée, et non à son désir ; qui ne peut contrôler aucun bien, même pas son propre corps, sans son consentement, et des bras tendus desquels les enfants qu'elle porte peuvent être arrachés à son bon plaisir, ou déshérités alors qu'ils ne sont même pas encore nés. On dit que la langue anglaise a un mot plus doux que tout autre, — « home » (foyer). Mais Moïse Harman a regardé au-delà du mot et a vu le fait, — une prison plus horrible que celle où il est assis maintenant, dont les corridors rayonnent sur toute la terre, et avec tant de cellules qu'aucun ne peut les compter. Oui, nos Maîtres ! La terre est une prison, le lit conjugal est une cellule, les femmes sont les prisonnières, et vous êtes les gardiens ! Il a vu, ce corrompu, comment dans ces cellules sont perpétrés des outrages suffisants pour faire perler la sueur froide sur le front, et les ongles se crisper, et les dents se serrer, et les lèvres pâlir d'agonie et de haine. Et il a vu aussi comment, de ces cellules, aucune ne pouvait sortir pour briser ses chaînes, comment aucun esclave n'osait crier, comment tous ces meurtres sont faits en silence, à l'ombre protectrice du foyer, et sanctifiés par la bénédiction angélique d'un morceau de papier, à l'abri d'un certificat de mariage, l'adultère et le viol rôdent librement et en toute quiétude. Oui, car c'est bien de l'adultère lorsqu'une femme se soumet sexuellement à un homme, sans désir de sa part, pour le bien de « le garder vertueux », « le garder à la maison », disent les femmes. (Eh bien, si un homme ne m'aimait pas et ne se respectait pas assez pour être « vertueux » sans me prostituer, il pourrait partir, et avec plaisir. Il n'a aucune vertu à préserver.) Et c'est un viol lorsqu'un homme se force sexuellement sur une femme, qu'il soit autorisé par la loi du mariage à le faire ou non. Et c'est la pire des tyrannies lorsqu'un homme oblige la femme qu'il dit aimer à endurer l'agonie de porter des enfants qu'elle ne veut pas, et pour lesquels, comme c'est souvent le cas plutôt que l'exception, ils ne peuvent pas convenablement subvenir. C'est pire que toute autre oppression humaine ; c'est véritablement divin ! Pour le tyran sexuel, il n'y a pas de parallèle sur terre ; il faut aller jusqu'au ciel pour trouver un démon qui impose la vie à ses enfants seulement pour les affamer, les maudire, les bannir et les damner ! Et seule la loi du mariage rend possible une telle tyrannie. L'homme qui trompe une femme en dehors du mariage (et rappelez-vous, un tel homme trompera aussi dans le mariage) peut renier son propre enfant, s'il est assez méprisable. Il ne peut pas l'arracher des bras de sa mère — il ne peut pas le toucher ! La jeune fille qu'il a trompée, grâce à votre norme de moralité si pure et tendre, peut mourir dans la rue faute de nourriture. Il ne peut plus imposer sa présence haïe à cette femme. Mais sa femme, messieurs, sa femme, la femme qu'il respecte tellement qu'il accepte de la laisser fusionner son individualité avec la sienne, perdre son identité et devenir son bien, sa femme à qui il peut non seulement imposer des enfants non désirés, abuser à son bon plaisir, et garder comme un meuble bon marché et pratique, mais si elle ne demande pas le divorce (et elle ne peut le faire pour de telles raisons), il peut la suivre où qu'elle aille, entrer chez elle, manger sa nourriture, la forcer dans la cellule, la tuer en vertu de son autorité sexuelle ! Et elle n'a aucun recours à moins qu'il ne soit assez imprudent pour l'abuser d'une manière moins brutale mais non autorisée. Je connais un cas dans votre ville où une femme a été suivie ainsi pendant dix ans par son mari. Je crois qu'il a finalement développé assez de grâce pour mourir ; veuillez l'applaudir pour la seule chose décente qu'il ait jamais faite. Oh, n'est-ce pas rare, tout ce discours sur la préservation de la moralité par la loi du mariage ! Ô soin splendide de préserver ce que vous n'avez pas ! Ô hauteur et profondeur de pureté, qui craint tant que les enfants ne sachent pas qui sont leurs pères, car, pour ainsi dire, ils doivent se fier à la parole de leur mère au lieu de la certification payée d'un prêtre de l'Église ou de la Loi ! Je me demande si les enfants seraient améliorés en sachant ce que leurs pères ont fait. Je préférerais, beaucoup préférerais, ne pas savoir qui était mon père plutôt que de savoir qu'il avait été un tyran pour ma mère. Je préférerais, beaucoup préférerais, être illégitime selon les statuts des hommes, plutôt qu'illégitime selon la loi immuable de la Nature. Car qu'est-ce que c'est d'être légitime, né « selon la loi » ? C'est être, neuf fois sur dix, l'enfant d'un homme qui reconnaît sa paternité simplement parce qu'il est forcé de le faire, et dont la conception de la vertu se réalise par l'affirmation que « le devoir d'une femme est de garder son mari à la maison » ; être l'enfant d'une femme qui se soucie plus de la bénédiction de Mrs. Grundy que de l'honneur simple de la parole de son amant, et qui conçoit la prostitution comme de la pureté et un devoir lorsqu'elle est exigée par son mari. C'est avoir la Tyrannie comme progéniteur, et l'esclavage comme berceau prénatal. C'est courir le risque d'une naissance non désirée, d'une faiblesse constitutionnelle « légale », de mœurs corrompues avant la naissance, peut-être d'un instinct de meurtre, de l'héritage d'une sexualité excessive ou d'aucune sexualité, l'un ou l'autre étant une maladie. C'est donner plus de valeur à un morceau de papier, un chiffon des vêtements en lambeaux du « Contrat social », qu'à la santé, à la beauté, au talent ou à la bonté ; car je n'ai jamais eu de difficulté à obtenir l'admission que les enfants illégitimes sont presque toujours plus jolis et plus brillants que les autres, même de la part de femmes conservatrices. Et combien il est suprêmement dégoûtant de les voir regarder leurs propres enfants chétifs, maladifs, nés de la luxure, sur lesquels reposent les traces de leur propre terrible servitude, et de regarder ensuite quelque bel enfant « naturel » en bonne santé, et dire : « Quel dommage que sa mère n'était pas vertueuse ! » Jamais un mot sur la vertu des pères de leurs enfants, ils en savent trop ! Vertu ! Maladie, stupidité, criminalité ! Quelle chose obscène est la « vertu » ! Qu'est-ce que c'est d'être illégitime ? Être méprisé, ou pris en pitié, par ceux dont le mépris ou la pitié ne valent pas le souffle qu'il faut pour le leur rendre. Être, peut-être, l'enfant d'un homme assez méprisable pour tromper une femme ; l'enfant d'une femme dont le principal crime était de croire en l'homme qu'elle aimait. Être libre de la malédiction prénatale d'une mère esclave, entrer dans le monde sans la permission d'un groupe de tyrans faiseurs de lois qui supposent accaparer la terre, et dire quels termes les non-nés doivent accepter pour le privilège de venir à l'existence. C'est ça la légitimité et l'illégitimité ! Choisissez. L'homme qui marche de long en large dans sa cellule à la prison de Lansing ce soir, cet homme vicieux, a dit : « Les mères de la race lèvent leurs yeux muets vers moi, leurs lèvres scellées vers moi, leurs cœurs agonisants vers moi. Elles cherchent, cherchent une voix ! Les non-nés dans leur impuissance, plaident de leurs prisons, plaident pour une voix ! Les criminels, avec la bannière invisible sur leurs âmes, qui les a poussés, poussés dans le vortex, hors de leurs enfers tourbillonnants, cherchent, attendent une voix ! Je serai leur voix. Je dévoilerai les outrages du lit conjugal. Je ferai connaître comment les criminels sont nés. Je ferai un cri qui sera entendu, et que ce qui doit arriver, arrive ! » Il a crié à travers la lettre du Dr. Markland, qu'une jeune mère lacérée par une chirurgie incompétente lors de la naissance de son bébé, mais se remettant d'une opération ultérieure réussie, avait été poignardée, sans pitié, cruellement, brutalement poignardée, non avec un couteau, mais avec l'organe procréateur de son mari, poignardée aux portes de la mort, et pourtant il n'y avait aucun recours ! Et parce qu'il a appelé un chat un chat, parce qu'il a nommé cet organe par son propre nom, tel qu'il est donné dans le dictionnaire Webster et dans chaque journal médical du pays, à cause de cela Moïse Harman marche de long en large dans sa cellule ce soir. Il a donné un exemple concret de l'effet de l'esclavage sexuel, et pour cela il est emprisonné. Il nous reste maintenant à poursuivre la bataille, et à relever l'étendard là où ils l'ont abattu, à diffuser largement la connaissance de ce crime de la société contre un homme et la raison de cela ; à enquêter sur ce vaste système de crime autorisé, sa cause et son effet, largement sur la race. La Cause ! Que la femme se demande : « Pourquoi suis-je l'esclave de l'homme ? Pourquoi dit-on que mon cerveau n'est pas l'égal du sien ? Pourquoi mon travail n'est-il pas payé autant que le sien ? Pourquoi mon corps doit-il être contrôlé par mon mari ? Pourquoi peut-il prendre mon travail à la maison, me donnant en échange ce qu'il juge bon ? Pourquoi peut-il m'arracher mes enfants ? Les léguer alors qu'ils ne sont même pas encore nés ? » Que chaque femme se pose ces questions. Il y a deux raisons à cela, et elles se réduisent finalement à un seul principe : l'idée de Dieu, pouvoir suprême et autoritaire, et ses deux instruments, l'Église — c'est-à-dire les prêtres — et l'État — c'est-à-dire les législateurs. Depuis la naissance de l'Église, sortie du ventre de la Peur et de la paternité de l'Ignorance, elle a enseigné l'infériorité de la femme. Sous une forme ou une autre, à travers les diverses légendes mythiques des divers credos mythiques, court le courant souterrain de la croyance en la chute de l'homme par la persuasion de la femme, sa condition subjective comme punition, sa vilenie naturelle, sa dépravation totale, etc. Et depuis les jours d'Adam jusqu'à aujourd'hui, l'Église chrétienne, avec laquelle nous avons principalement affaire, a fait de la femme l'excuse, le bouc émissaire pour les méfaits de l'homme. Cette idée a tellement imprégné la société que de nombreuses personnes qui ont totalement rejeté l'Église sont néanmoins imprégnées de ce narcotique stupéfiant pour la vraie moralité. La création masculine est si marinée dans le vinaigre de l'autoritarisme que même ceux qui sont allés plus loin et ont rejeté l'État s'accrochent encore au dieu, la Société telle qu'elle est, et embrassent encore l'ancienne idée théologique selon laquelle ils doivent être les "chefs de famille" — selon cette merveilleuse formule "de proportion simple" que "l'Homme est le chef de la Femme tout comme le Christ est le chef de l'Église." Pas plus tard qu'il y a une semaine, un anarchiste m'a dit : "Je serai le patron dans ma propre maison" — un "anarchiste communiste", s'il vous plaît, qui ne croit pas en "ma maison". Il y a environ un an, un orateur libertaire bien connu a dit, en ma présence, que sa sœur, qui possédait une belle voix et avait rejoint une troupe de concerts, devait "rester à la maison avec ses enfants ; c'est sa place." L'ancienne idée de l'Église ! Cet homme était un socialiste, et ensuite un anarchiste ; pourtant son idée la plus élevée pour la femme était la servitude au mari et aux enfants, dans la moquerie actuelle appelée "foyer." Restez à la maison, vous les mécontents ! Soyez patients, obéissants, soumis ! Raccommodez nos chaussettes, réparez nos chemises, lavez notre vaisselle, préparez nos repas, servez-nous et occupez-vous des enfants ! Vos belles voix ne sont pas là pour ravir le public ni vous-mêmes ; votre génie inventif n'est pas là pour travailler, votre goût artistique raffiné n'est pas là pour être cultivé, vos facultés commerciales ne sont pas là pour être développées ; vous avez fait la grande erreur de naître avec eux, souffrez pour votre folie ! Vous êtes des femmes ! donc des ménagères, des domestiques, des serveuses et des nourrices ! À Macon, au sixième siècle, dit August Bebel, les pères de l'Église se sont réunis et ont proposé de décider de la question suivante : "La femme a-t-elle une âme ?"[^2] Ayant déterminé que la permission de posséder une non-entité n'allait pas nuire à leurs intérêts, une petite majorité a voté en notre faveur pour décider cette question importante. Maintenant, saints pères, c'était un stratagème assez habile de votre part de proposer la récompense de votre pitoyable "salut ou damnation" (avec une probabilité en faveur de cette dernière) comme appât pour le crochet de la soumission terrestre ; ce n'était pas une mauvaise méthode à l'époque de la Foi et de l'Ignorance. Mais heureusement, quatorze cents ans ont rendu cela obsolète. Vous, tyrans radicaux (?), n'avez pas de paradis à offrir, — vous n'avez pas de chimères délectables sous forme de "cartes de mérite" ; vous avez (à défaut de mieux) le respect, les bons services, les sourires — d'un propriétaire d'esclaves ! Ceci en échange de nos chaînes ! Merci ! La question des âmes est ancienne — nous réclamons maintenant nos corps. Nous sommes fatiguées des promesses, Dieu est sourd, et son église est notre pire ennemi. Contre elle, nous portons l'accusation d'être la force morale (ou immorale) qui se cache derrière la tyrannie de l'État. Et l'État a partagé les pains et les poissons avec l'Église, les magistrats, comme les prêtres, perçoivent des frais de mariage ; les deux entraves de l'Autorité se sont associées dans l'entreprise de délivrer des brevets aux parents pour le privilège de se reproduire, et l'État crie comme l'Église criait autrefois, et crie encore aujourd'hui : "Voyez comment nous protégeons les femmes !" L'État a fait encore plus. Il m'a souvent été dit par des femmes avec des maîtres décents, qui n'avaient aucune idée des outrages pratiqués sur leurs sœurs moins chanceuses : "Pourquoi les épouses ne partent-elles pas ?" Pourquoi ne courez-vous pas, quand vos pieds sont enchaînés ensemble ? Pourquoi ne criez-vous pas quand un bâillon est sur vos lèvres ? Pourquoi ne levez-vous pas les mains au-dessus de votre tête quand elles sont fermement attachées à vos côtés ? Pourquoi ne dépensez-vous pas des milliers de dollars quand vous n'avez pas un sou en poche ? Pourquoi n'allez-vous pas au bord de la mer ou à la montagne, vous, les imbéciles brûlées par la chaleur de la ville ? S'il y a une chose plus révoltante que toute autre dans cette maudite trame de la fausse société, qui me met en colère, c'est la stupidité asinine qui, avec la vraie indifférence de la bêtise impénétrable, dit : "Pourquoi les femmes ne partent-elles pas ?" Allez-vous me dire où elles iront et ce qu'elles feront ? Lorsque l'État, les législateurs, se sont arrogé le contrôle total et absolu de l'opportunité de vivre ; lorsque, à travers ce précieux monopole, le marché du travail est déjà si saturé que les hommes et les femmes se coupent mutuellement la gorge pour le cher privilège de servir leurs seigneurs ; lorsque des filles sont expédiées de Boston vers le sud et le nord, expédiées par wagons entiers, comme du bétail, pour remplir les bas-fonds de la Nouvelle-Orléans ou les camps de bûcherons de mon propre État (le Michigan), quand on voit et entend ces choses rapportées tous les jours, les prudes de bon ton s'exclament : "Pourquoi les femmes ne partent-elles pas," elles réduisent simplement la langue au silence du mépris. Lorsque l'Amérique a adopté la loi sur les esclaves fugitifs obligeant les hommes à attraper leurs semblables plus brutalement que des chiens en fuite, le Canada, aristocratique, non républicain, tendait encore ses bras à ceux qui pouvaient l'atteindre. Mais il n'y a aucun refuge sur terre pour le sexe asservi. Là où nous sommes, c'est là que nous devons creuser nos tranchées, et gagner ou mourir. C'est donc là la tyrannie de l'État ; il refuse, à la fois à la femme et à l'homme, le droit de gagner sa vie, et l'accorde comme un privilège à quelques privilégiés qui, pour ce privilège, doivent payer un péage de quatre-vingt-dix pour cent aux distributeurs de celui-ci. Ces deux choses, la domination de l'esprit par l'Église et la domination du corps par l'État, sont les causes de l'esclavage sexuel. Tout d'abord, il a introduit dans le monde le crime construit de l'obscénité : il a établi une norme morale si particulière[^3] que prononcer les noms des organes sexuels est considéré comme le plus brutal des outrages. Cela me rappelle qu'il y a dans votre ville une rue appelée "Callowhill". Autrefois, elle s'appelait "Gallows' Hill", car l'élévation vers laquelle elle mène, aujourd'hui connue sous le nom de "Cherry Hill", a été le dernier lieu où de nombreux condamnés, tués par la Loi, ont posé les pieds sur terre. Mais le son du mot est devenu trop dur ; alors ils l'ont adouci, même si les meurtres continuent d'être commis, et l'ombre noire de la potence plane toujours sur la Ville de l'Amour Fraternel. L'obscénité a fait de même ; elle a placé la vertu dans l'enveloppe d'une idée, et a étiqueté tout ce qui se trouve à l'intérieur de la sanction de la Loi et des coutumes respectables comme "bon" ; et tout ce qui contredit l'usage de l'enveloppe comme "mauvais". Elle a abaissé la dignité du corps humain en dessous du niveau de tous les autres animaux. Qui pense qu'un chien est impur ou obscène parce que son corps n'est pas couvert de vêtements étouffants et gênants ? Que penseriez vous de la mesquinerie d'un homme qui mettrait une jupe à son cheval et l'obligerait à marcher ou à courir avec une telle chose entravant ses membres ? Pourquoi, la "Société pour la Prévention de la Cruauté envers les Animaux" l'arrêterait, lui retirerait l'animal, et il serait envoyé dans un asile psychiatrique pour traitement pour cause d'esprit impur. Et pourtant, messieurs, vous attendez de vos épouses, les créatures que vous dites respecter et aimer, qu'elles portent les jupes les plus longues et les vêtements les plus fermés pour cacher le corps humain obscène. Il n'y a pas de société pour la prévention de la cruauté envers les femmes. Et vous, vous-mêmes, même si vous faites un peu mieux, regardez la chaleur que vous portez dans cette chaleur torride ! Comme vous maudissez votre pauvre corps avec la laine que vous volez aux moutons ! Comme vous vous punissez à rester assis dans une maison bondée avec des vestes et des gilets, parce que la défunte Mme Grundy[^4] est choquée par la "vulgarité" des manches de chemise ou du bras nu ! Voyez comment l'idéal de la beauté a été déformé par cette notion d'obscénité. Débarrassez-vous de vos préjugés pour une fois. Regardez une femme esclave de la mode, sa taille entourée d'une palissade appelée corset, ses épaules et ses hanches anguleuses à cause de la pression au-dessus et au-dessous, ses pieds les plus étroits là où ils devraient être les plus larges, son corps enchaîné par sa jupe éternelle, ses cheveux attachés si serrés qu'ils lui donnent mal à la tête et surmontés d'une chose ni sensée ni belle, appelée chapeau, avec, neuf fois sur dix, une bosse sur le dos comme un dromadaire, — regardez-la, et ensuite imaginez une telle chose sculptée dans du marbre ! Imaginez une statue dans le parc Fairmount avec un corset et un faux-cul. Représentez-vous l'image de l'écuyère. On nous permet de monter à cheval, à condition que nous soyons assises dans une position nuisible pour le cheval ; à condition que nous portions un habit d'équitation suffisamment long pour cacher le pied humain obscène, alourdi par dix livres de gravier pour tromper le vent dans sa libre course, risquant ainsi de nous estropier complètement si un accident nous jette hors de la selle. Pensez à la façon dont nous nageons ! Nous devons même porter des vêtements dans l'eau, et subir la dérision, si nous osons affronter les vagues sans bas ! Imaginez un poisson essayant d'avancer avec un vêtement en flanelle trempé d'eau. Et vous n'êtes pas encore satisfaits. La norme vile de l'obscénité tue même les petits bébés avec des vêtements. La race humaine est horriblement assassinée, "au nom" de l'Habillement. Et au nom de la Pureté, quels mensonges sont racontés ! Quelle étrange moralité cela a engendré. Par peur de cela, vous n'osez pas dire à vos propres enfants la vérité sur leur naissance ; la plus sacrée de toutes les fonctions, la création d'un être humain, est un sujet pour le plus misérable des mensonges. Lorsqu'ils viennent à vous avec une question simple et directe, qu'ils ont le droit de poser, vous dites : "Ne posez pas de telles questions", ou racontez une histoire idiote de tronc d'arbre creux ; ou vous expliquez l'inexplicable par un autre — Dieu ! Vous dites "Dieu vous a créés". Vous savez que vous mentez quand vous dites cela. Vous savez, ou vous devriez savoir, que la source de l'enquête ne sera pas ainsi tarie. Vous savez que ce que vous pourriez expliquer de manière pure, révérente, correcte (si vous avez en vous une quelconque pureté), sera appris à travers de nombreux tâtonnements aveugles, et qu'autour de cela sera jetée l'ombre de l'idée de mal, embryonnée par votre déni et nourrie par cette opinion sociale omniprésente. Si vous ne savez pas cela, alors vous êtes aveugles aux faits et sourds à l'Expérience. Pensez à la double norme sociale que l'asservissement de notre sexe a fait évoluer. Les femmes qui se considèrent très pures et très morales se moquent des prostituées, mais admettent dans leurs maisons les mêmes hommes qui ont victimisé ces prostituées. Les hommes, au mieux, auront pitié des prostituées, alors qu'eux-mêmes sont les pires types de prostitués. Ayez pitié de vous-mêmes, messieurs — vous en avez besoin ! Combien de fois voyez-vous un homme ou une femme tuer un autre par jalousie ! La norme de pureté a décidé qu'il est juste, "cela montre de l'esprit", "c'est justifiable" de — tuer un être humain pour avoir fait exactement ce que vous avez fait vous-même, — aimer la même femme ou le même homme ! Moralité ! Honneur ! Vertu !! Passons du moral au physique ; prenez les statistiques de n'importe quel asile psychiatrique, et vous constaterez que, parmi les différentes catégories, les femmes célibataires fournissent le groupe le plus important. Pour préserver votre norme cruelle, vicieuse, indécente de pureté, vous rendez vos filles folles, tandis que vos épouses meurent d'excès. Voilà ce qu'est le mariage. Ne me croyez pas sur parole ; consultez les rapports de n'importe quel asile ou les annales de n'importe quel cimetière. [^1]: C'est l'un des restaurants les plus célèbres de l'histoire des États-Unis, fondé à New York au 19ème siècle. Delmonico's est souvent crédité comme étant le premier restaurant à offrir un menu à la carte aux États-Unis, et destiné à une clientèle bourgeoise. [^2]: Elle fait ici référence à la [légende du concile de Mâcon](https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_du_concile_de_M%C3%A2con), qui trouve son origine dans une controverse linguistique aux conséquences théologiques importantes. [^3]: En anglais, “queer morality”. C’est ici la norme de l’état bourgeois qui est appelée queer. [^4]: Mme Grundy est un personnage symbolique qui incarne la rigidité sociale et les conventions morales strictes. Elle est souvent utilisée pour désigner les normes et attentes traditionnelles qui dictent le comportement et restreignent la liberté individuelle en raison de la peur du jugement. L'expression "What would Mrs. Grundy say?" (Que dirait Mme Grundy ?) est devenue une manière d'évoquer la peur du commérage et de la désapprobation sociale. Le personnage de Mme Grundy est originaire de la pièce de théâtre "Speed the Plough" de Thomas Morton, écrite en 1798. Même si elle n'apparaît jamais sur scène, elle est souvent mentionnée par un autre personnage, ce qui renforce son influence omniprésente en tant que figure de la censure sociale.